Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А68-4796/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело   № А68-4796/2011

Резолютивная часть  постановления объявлена 08.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   15.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие заявителя – закрытого акционерного общества «Агроторгсоюз» (г. Тула, ИНН 7107000729, ОГРН 1027100971259), заинтересованного лица – администрации муниципального образования  Щекинский район Тульской области (Тульская область, г. Щекино,          ИНН 7118011747, ОГРН 10271015004231), при участии от третьего лица – Симонович В.И. (Московская область, г. Одинцово, ИНН 503200404916, ОГРН 304503203400057), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агроторгсоюз» на определение Арбитражного суда Тульской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам от 01.03.2013 по делу                № А68-4796/2011 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Агроторгсоюз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным постановления от 30.12.2009 № 12-1223 «О предоставлении Симоновичу В.И. земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, муниципальное образование р.п. Первомайский, р.п. Первомайский, ул. Административная, примерно              80 м южнее дома 16-г, для строительства офисно-складских помещений».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Симонович В.И.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2011 по делу № А68-4796/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2012 решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 оставлены без изменения.

Общество 27.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре дела № А68-4796/2011  по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств общество указывает на то, что ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по запросу Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2011 представило инвентарное дело по зданию склада, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский,       ул. Южная, дом № 43, из которого следует, что здание склада по указанному адресу состояло на техническом учете 13 – 22 мая 2009 года на момент согласования комиссией администрации акта выбора и схемы расположения земельного участка для предоставления его в аренду индивидуальному предпринимателю Симоновичу  В.И.

Кроме того из свидетельства от 18.01.1993 № 2330 на право постоянного (бессрочного) пользования землей и письма Управления Росреестра по Тульской области от 11.02.2013 № 02/10-1095ОМ, полученных судом в рамках дела №А68-8686/12 следует, что на момент выдачи указанного свидетельства границы и размеры земельного участка с кадастровым номером 71:22:030343:27 не определялись, площадь земельного участка                40, 3 га определена на основании бухгалтерских данных АО «Щекинский ДОК».

По мнению заявителя, о наличии указанных обстоятельств ему стало известно 11.01.2013 в судебном заседании Арбитражного суда Тульской области по делу                № А68-8686/2012   в связи с тем, что  ФГУП  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» представило по определению суда названное инвентарное дело.

Кроме того,  заявитель ссылается на письмо администрации от 28.12.2012 № 2844, в котором  она  сообщает, что постановление от 16.10.2001 № 92, принятое  главой  поселка Первомайский,  не отменено, т.е.  почтовый адрес по ул. Южная, д. 43 не прекращен.

Заявитель также указывает, что здание материального склада примерной площадью 1 061 кв. м принадлежало АОЗТ «Щекинский ДОК». Данное здание не имело адреса, в БТИ не регистрировалось. Здание материального склада продано АО «Агроторгсоюз». Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями Зайцевой Г.В. от 18.07.2011, данными в рамках проверки заявления ЗАО «Агроторгсоюз» по факту разрушения здания материального склада КУСП от 03.02.2011 № 1044.

Кроме того, из объяснения Матюшечкина И.Ф. от 26.08.2011, данного в рамках проверки ЗАО «Агроторгсоюз» по вышеуказанному факту следует, что здание материального склада, принадлежавшее АОЗТ «Щекинский ДОК» с 1977 года по                     1993 год, продано предприятию директором которого являлся Быков В.А.

Таким образом,  здание материального склада и здание бытовых помещений к складу находились в собственности АОЗТ «Щекинский ДОК» до момента их продажи АОЗТ «Агроторгсоюз».

Указанные выше обстоятельства стали известны заявителю из постановления прокуратуры города Щекино от 26.12.2012 об отказе в удовлетворении жалобы.

Данные обстоятельства не были известны суду на момент вынесения судебного акта, судом не исследовались, однако неоспоримо привели бы к принятию другого решения.

Вместе с тем  в качестве новых обстоятельств для пересмотра судебного акта общество указывает, что в решении  Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2012 по делу № А68-2130/2012 суд установил,  что   истец  ОАО «Агроторгсоюз»  приобрел здание материального  склада  по договору  от 12.05.1993 № 7, которому постановлением администрации  от 16.10.2001 № 92 присвоен почтовый адрес: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Южная, д. 43.

В качестве документов, подтверждающих новые и вновь открывшиеся обстоятельства, к заявлению  предприниматель приложил копии инвентарного дела, представленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по зданию склада, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский,               ул. Южная, дом № 43, решения Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2012 по делу № А68-2130/2012 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по указанному делу, письмо администрации от 28.12.2012 № 2844, свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования землей от 18.01.1993                № 2330, постановление прокуратуры города Щекино от 26.12.2012 об отказе в удовлетворении жалобы, письмо Управления Росреестра по Тульской области от 11.02.2013 № 02/10-1095ОМ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2013 на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Общество, считая  данное определение незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что сроки для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные частями 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не пропущены.

Заинтересованное лицо и третье лицо отзывов  в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном             статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом их перечень является исчерпывающим.

В силу  части  2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм права вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под новыми обстоятельствами понимаются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень новых обстоятельств: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №  52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Положениями части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле,