Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А68-11744/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-11744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – Алексинского межрайонного прокурора Тульской области – Филиппова С.Н. (удостоверение) и в отсутствие заинтересованного лица –                                 ИП Кызенкова Н.В. (ИНН 711105456609, ОГРНИП 308715414400078), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексинской межрайонной прокуратуры Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 по делу № А68-11744/2012 (судья Андреева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Алексинский межрайонный прокурор Тульской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуально предпринимателя Кызенкова Николая Викторовича (далее – предприниматель) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган  просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2012 в ходе проверки, осуществленной административным органом, выявлен факт установки рекламной конструкции на территории торгового комплекса «Слобода», расположенного по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Тульская, д. 136 Д, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, а именно: над центральным проходом между павильонами размещена рекламная конструкция с изображением двух женщин, одна из которых одета в шубу, другая в женский костюм, и надписей: женская одежда, куртки, ветровки, пиджаки, женские костюмы, вечерние платья, брюки, юбки. На рекламной конструкции имеется стрелка, указывающая на торговый павильон № 2, который находится в 10 м за углом одного из павильонов, над которым установлена рекламная конструкция. Данная конструкция принадлежит индивидуальному предпринимателю Кызенкову Н.В.

По данному факту 19.12.2012 заявителем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого предпринимателю административного правонарушения образует установка конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Требование о получении разрешения на установку рекламной конструкции у органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, и запрет на установку рекламной конструкции без такого разрешения закреплены в частях 9 и 10 статьи 19 Федерального закона                               от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

В силу части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных  сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов  движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной  конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований  настоящей статьи.

Частью  9  статьи  19  Закона  № 38-ФЗ  предусмотрено,  что  установка рекламной  конструкции допускается при наличии  разрешения на  установку рекламной  конструкции  (далее –  разрешение),  выдаваемого  на  основании заявления  собственника  или иного указанного в частях 5–7  данной статьи законного владельца соответствующего  недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного  самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления  городского округа, на  территориях  которых  предполагается  осуществить  установку рекламной конструкции.  

В  силу  части  10  статьи  19  Закона  № 38-ФЗ  установка  рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не  допускается.

При этом статья 3 Закона № 38-ФЗ определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования являются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (часть 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ его положения не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу положений статей 54, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Закона № 38-ФЗ, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 7517/11.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» и                                                            пунктам 15, 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю вменено нарушение части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, выразившееся в том, что на территории торгового комплекса «Слобода», расположенного по адресу: Тульская область, г. Алексин,                          ул. Тульская, д. 136 Д, над центральным проходом между павильонами размещена рекламная конструкция с изображением двух женщин, одна из которых одета в шубу, другая в женский костюм, и надписей: женская одежда, куртки, ветровки, пиджаки, женские костюмы, вечерние платья, брюки, юбки. На рекламной конструкции имеется стрелка, указывающая на торговый павильон № 2, который находится в 10 м за углом одного из павильонов, над которым установлена рекламная конструкция. Данная конструкция принадлежит предпринимателю.

Между тем, поскольку данная информация размещена в месте осуществления предпринимательской деятельности ИП Кызенкова Н.В. и содержит указание на место расположения торгового павильона, перечисление наименования реализуемого в данном павильоне товара, она не является рекламной.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что рассматриваемая информация обезличена, в ней отсутствуют конкретные сведения о товарах, об условиях его продажи, она не несет эмоциональной окраски и оценочной информации и не способна воздействовать на сознание потребителя таким образом, чтобы убедить его в необходимости приобретения товара, в котором он нуждается, именно у данного субъекта предпринимательской деятельности. Указанные надписи имеют информативный характер о деятельности продавца товаров магазина путем перечисления видов (группы) товаров, которые можно приобрести в этом магазине, а также адрес магазина.

Перечисленные обстоятельства с учетом места расположения рассматриваемой конструкции и содержащейся в ней информации свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности предпринимателя, которые не могут быть отнесены к рекламе, поскольку не преследуют целей, с ней связанных.

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что информация, размещенная на спорной конструкции, не является рекламой оказываемой предпринимателем услуги, а следовательно, на данную конструкцию не распространяются требования и запреты, предусмотренные Законом                    № 38-ФЗ, в том числе статьей 19 этого Закона.

В связи с этим в рассматриваемом случае наличие события вменяемого                 предпринимателю административного правонарушения административным органом не доказано.

Недоказанность события административного правонарушения, в силу пункта 1               части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает производство по административному делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной                            статьей 14.37 КоАП РФ, у суда не имелось. 

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная конструкция размещена не в месте нахождения торгового павильона № 2, принадлежащего предпринимателю, а в десяти метрах от него,