Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А62-7564/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А62-7564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «МаксКом» (ОГРН 1116727000378; ИНН 6727022537) и ответчика – государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод» (ОГРН 1037721026760; ИНН 7721261080), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  порядке упрощенного производства в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2013 по делу № А62-7564/2012 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МаксКом» (далее – ООО «МаксКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы «Литейно-прокатный завод» (далее – ГУП «Литейно-прокатный завод», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 562 рублей 10 копеек.

Дело принято к производству Арбитражного суда Смоленской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  227  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку цена иска не превышает 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2013 исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 562 рублей 10 копеек удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что при утверждении мирового соглашения судом области не было включено условие об отказе от взыскания штрафных санкций в текст судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Не согласен с выводом суда области о признании обоснованными требований истца в связи со сложившейся судебной практикой, которую приводит в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2011 по делу № А62-3565/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчик признавал перед истцом основной долг в размере 7 789 599 рублей 18 копеек, образовавшийся по состоянию  на   16.05.2011   и   обязался   оплатить   его   равными   суммами   в   размере   1 298 266 рублей 53 копеек в период с 30.10.2011 по 30.03.2012. Кроме того, должник принимал на себя обязательства возместить половину уплаченной истцом по делу государственной   пошлины   в   размере   31 081   рублей   08 копеек в срок до 30.10.2011 (т. 1, л. д. 17 – 18, 19 – 22).

Обязательства по перечислению денежных средств в рамках заключенного мирового соглашения исполнены должником в полном объеме только 09.11.2012, что подтверждается    платежными    поручениями    от    11.11.2011    №    329    на     сумму     1 329 347 рублей 61 копейку, от 20.12.2011 № 61 на сумму 1 298 266 рублей  53  копейки, от   21.06.2012   №   2507   на   сумму   500 000   рублей,   от   07.09.2012   №   367   на сумму   2 346 533   рубля   06   копеек,   а   также   от    08.11.2012    №    396    на    сумму    2 346 533 рубля 06 копеек (т. 1, л. д. 25 – 29).

Общество, ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств ответчиком, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение, является в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по своей сути гражданско-правовой сделкой.

С момента заключения мирового соглашения стороны прекратили обязательство ответчика по уплате задолженности по договору поставки от 16.05.2011 № 2-П/11 и предусмотрели порядок внесения денежных средств в счет оплаты признанной ответчиком задолженности.

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Факт осуществления платежей по мировому соглашению с нарушением сроков, согласованных сторонами в мировом соглашении ответчиком не оспаривался.

Исследовав и оценив в порядке статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2011 по 30.03.2012 обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, возникшего из мирового соглашения.

Ссылка заявителя на то, что поскольку мировое соглашение кроме обязательства об уплате долга не содержало условия о дополнительном обязательстве в виде уплаты процентов и они не подлежали взысканию с учетом правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации,  изложенной  в  постановлении   от 22.03.2011 № 13903/10 и существующей судебной практики, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 по делу № А60-62482/2009-С7, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А31-1037/2011, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, отклоняется апелляционным судом, поскольку при рассмотрении указанного дела установлены иные фактические обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящем деле проценты начислены за нарушение исполнения обязательства из мирового соглашения как вступившего в законную силу судебного акта.

Данный вывод подтверждается правовым подходом, изложенным в  определении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2013 № ВАС-4040/13.

Кроме того суд области обоснованно указал, что из существа разъяснений, изложенных в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10 следует, что если стороны в мировом соглашении не оговорили право требовать выполнения дополнительных обязательств в будущем, такое право у заинтересованной стороны сохраняется.

Заключенное сторонами и утвержденное судом области мировое соглашение условий об отказе истца от права на предъявление к ответчику требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга не предусматривает (т. 1, л. д. 17 – 18).

Возражения заявителя в апелляционной жалобе о том, что условие об отказе от взыскания штрафных санкций в текст мирового соглашения судом области включено не было, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда области и направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При  таких  обстоятельствах  основания  для  отмены или изменения решения суда от 14.01.2013 отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 269, статьи 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2013 по делу № А62-7564/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

     Ю.А. Волкова