Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А09-1065/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-1065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  17.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А.,  судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Войсковая часть 95006» (г. Москва, ОГРН 1037700000381, ИНН 7729138352) на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2013 по делу                            № А09-1065/2012 (судья Поддубная И.С.) о возвращении заявления Федерального казённого учреждения «Войсковая часть 95006», установил следующее.

 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Брянской области (далее – МИФНС России № 4 по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», должник) несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением суда от 12.03.2012 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артамонов Сергей Васильевич.

Определением 05.12.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Новые технологии» завершено.

В Арбитражный суд Брянской области 06.12.2012 поступило заявление федерального казенного учреждения «Войсковая часть 95006» (далее – ФКУ «Войсковая часть 95006») о взыскании с бывшего руководителя должника Савертеко Андрея Михайловича и учредителя общества Кавардакова Павла Михайловича в порядке субсидиарной ответственности 290 308 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2013 заявление        ФКУ «Войсковой части 95006» возвращено в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.  

В апелляционной жалобе ФКУ «Войсковая часть 95006» просит определение от 14.01.2013 отменить. Заявитель указывает на то, что документы, необходимые для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были направлены в суд 10.01.2013, что, по его мнению, с учетом положений пункта 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может свидетельствовать о пропуске срока для устранения недостатков.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются по правилам АПК РФ, но с особенностями законодательства о банкротстве.

  Согласно пункту 2 статьи 128 АПК РФ, оставляя исковое заявление без движения,  арбитражный суд в определении указывает основания для оставления иска  без движения и срок, в течение которого истец должен устранить выявленные судом недостатки.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 128 АПК РФ непредставление требуемых документов в срок, установленный в определении, является основанием для возвращения искового заявления.

Определением от 13.12.2012 заявление ФКУ «Войсковая часть 95006» оставлено без движения до 11.01.2013 в связи с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выразившимся в непредставлении суду документов, подтверждающих полномочия представителя на подписание заявления, заверенной копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Новые технологии» и ФКУ «Восковая часть 95006». Кроме того, заявление не содержало номеров телефонов, факсов, адресов электронной почты заявителя.

Поскольку в установленный судом срок указанные нарушения не были устранены, заявление ФКУ «Войсковая часть 95006» было возвращено в соответствие с требованиями пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возвращая заявление ФКУ «Войсковая часть 95006», суд первой инстанции к моменту истечения установленного срока не располагал информацией об устранении им обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, исходя из следующего.

   В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

     В этих целях используются нормативы, предусмотренные в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 № 472 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции".

Определение суда от 13.12.2012 об оставлении заявления без движения было направлено ФКУ «Войсковая часть 95006» 14.12.2012 и вручено 19.12.2012. Таким образом, ему было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

 ФКУ «Войсковая часть 95006» не заявляло ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

В доводах, приведенных заявителем в апелляционной жалобе, он сослался на часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, по мнению заявителя, срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в  постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 № 10758/05, положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса. Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 № 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Из почтового уведомления, вернувшегося в Арбитражный суд Брянской области, следует, что указанное определение было получено заявителем 19.12.2012.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что у апеллянта было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, которым он не воспользовался. Как указал сам заявитель в апелляционной жалобе, документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения были им направлены в суд лишь 10.01.2013, то есть в последний день срока.  Следовательно, отправитель не мог не осознавать, что не обеспечит их поступление в суд в установленный срок.

    Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

    При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы о своевременном устранении недостатков, послуживших основанием для оставления  заявления без движения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и вышеназванных разъяснений  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Брянской области от 14.01.2013 по делу                          № А09-1065/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Л.А. Юдина                                  

 Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

                                                                                                                        Е.И. Можеева