Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А54-6292/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                              Дело № А54-6292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2013 

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бытремсервис» (ОГРН 1026200959718; ИНН 6228000023) Гаврилова С.В. (доверенность  от  10.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Латона»  (ОГРН 1026200956517; ИНН 6228001531) до перерыва 04.04.2013 – Омелина В.Д. (доверенность от 03.10.2012), Ершовой С.Е. (директор на основании протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Латона» от 11.06.2010), после перерыва 11.04.2013 – Омелина В.Д. (доверенность от 03.10.2012),  рассмотрев апелляционной жалобу общества с ограниченной ответственностью «Латона» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2012 по  делу № А54-6292/2012 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Бытремсервис» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Латона» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2009г. по 31.05.2012г. в сумме 134 589 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009г. по 31.05.2012г. в размере 12 780 руб. 22 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 31.05.2012 в сумме 12 780 руб. 22 коп.  Отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции принят.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Латона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бытремсервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 134 589 руб., а также судебные расходы в сумме 5037 руб. 67 коп. Производство по делу №А54-6292/2012 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 80 руб. 22 коп. прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Латона» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании 11.04.2013 стороны представили суду мировое соглашение по делу и заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на указанных в нем условиях.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение сторонами мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено  в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах всех сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано представителями сторон по доверенности. При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

С учётом изложенного принятый по делу судебный акт подлежит отмене, мировое соглашение утверждению на указанных в нем условиях, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу №А54-6292/2012 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12780 руб. 22 коп. подлежит прекращению в связи с отказом от них истца в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу пункта 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

На основании изложенного, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 49, статьями 104, 110, 139-141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 266, пунктом  3 статьи 269, статьями 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 января 2013 года по делу № А54-6292/2012 отменить. Производство по делу № А54-6292/2012  прекратить.

            Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «Латона» и ООО «Бытремсервис» на следующих условиях:

1.      «ООО «Латона» признает задолженность перед ООО «Бытремсервис» по данному спору в сумме 120 000 рублей и обязуется оплатить указанную сумму в срок до 10 июня 2013 года.

2.      ООО «Бытремсервис» отказывается от исковых требований в части 14 589 рублей.

3.      Расходы по государственной пошлине относятся на ООО «Латона».

4.      Последствия статей 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны».

Прекратить производство по делу №А54-6292/2012 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 780 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «Латона» в пользу ООО «Бытремсервис» 2 518 рублей 83 копейки.

Возвратить ООО «Бытремсервис» из федерального бюджета  2 902 рубля 24 копейки госпошлины по иску.

Возвратить ООО «Латона» из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

   М.В. Каструба

   Л.А.  Капустина

   Е.В.  Рыжова