Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А09-10808/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А09-10808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   11.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    18.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии представителей заявителя – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская городская больница №1» (г. Брянск, ИНН 3201000510, ОГРН 1023201065887) – Руднева М.М. (доверенность от 19.04.2013 № 14), Михальченко И.Н. (доверенность от 19.04.2013 № 15) и административного органа – Главного управления МЧС России по Брянской области (г. Брянск) –  Разуваева В.В. (доверенность от 31.10.2012 № 12994-4-2), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская городская больница №1» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2013 по делу № А09-10808/2012, установил следующее.

 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Брянская городская больница № 1» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене постановления Главного управления МЧС России по Брянской области (далее  – управления) от 16.11.2012 № 317  о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4                                      статьи  20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что административный орган не подтвердил, что двери и косоуры лестничных маршей помещений учреждения не имели требуемого предела огнестойкости. Учреждение полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что большинство выявленных нарушений на дату принятия решения были устранены.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без  изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.09.2012  № 505 в период с 16.10.2012  по 29.10.2012 управлением проведена внеплановая выездная проверка учреждения на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресам: г.  Брянск, ул. Камозина, д.  11, г. Брянск, бульвар 50 лет Октября, д. 40 и г. Брянск, ул.  Комсомольская, д. 2.

В ходе проверки выявлены нарушения учреждением требований пожарной безопасности, установленных статьей 88 и таблицами 21, 23, 24 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «О требованиях пожарной безопасности», пунктом 5.1.10 Свода правил «СП 4.13130.2009. Свода правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 174 и пунктом 57 Правил противопожарного режима в                              Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а именно:

– в корпусе № 1, (главный лечебный) по адресу: г. Брянск, ул. Камозина, д. 11 и корпусе № 2 (хирургический) по адресу: г. Брянск, бульвар 50 лет Октября, д. 40 двери технических и складских помещений: электрощитовых, вентиляционных камер и кладовых) не имеют требуемого предела огнестойкости (не менее EI 30);

– в корпусе № 2 (хирургический) по адресу: г. Брянск, бульвар 50 лет Октября,        д. 40 пожарные краны под номерами 2, 3, 4, 7, 12, 14, 16, 20, 24, 27, 31, 36, 37, 39, 40 не укомплектованы пожарными рукавами и ручными пожарными стволами;

– в централизованной стерилизационной по адресу: г. Брянск, ул. Камозина, д. 11 дверь электрощитовой не имеет требуемого предела огнестойкости (не менее EI 30);

– в пищеблоке корпуса № 2 (хирургический) по адресу: г. Брянск, бульвар 50 лет Октября, д. 40  дверь вентиляционной камеры не имеет требуемого предела огнестойкости (не менее EI 30);

– в хозяйственном корпусе (гараже) по адресу: г. Брянск,  ул. Камозина, д. 11, двери архивов, электрощитовой не имеют требуемого предела огнестойкости (не менее EI 30);

– в акушерском корпусе по адресу: г. Брянск, ул. Комсомольская, д. 2 металлические косоуры лестничных маршей не имеют требуемого предела огнестойкости.

Указанные нарушения  зафиксированы в акте проверки от 29.10.2012 № 505, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2012 № 317 по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 16.11.2012 № 317, вынесенным уполномоченным должностным лицом управления, учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ,  в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4  статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что  нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения  на юридических лиц  от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Факт нарушения учреждением  требований, установленных статьей 88 и таблицами 21, 23, 24 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «О требованиях пожарной безопасности», пунктом 5.1.10 Свода правил «СП 4.13130.2009. Свода правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 174 и пунктом 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 подтвержден имеющимися в материалах дела актом проверки и протоколом об административных правонарушениях.

При этом учреждение наличие данных нарушений не оспаривало.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не подтвердил, что двери и косоуры лестничных маршей помещений учреждения не имели требуемого предела огнестойкости, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ  подтверждается материалами дела.

При этом доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в дело не представлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

На основании приведенной нормы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган правомерно назначил учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

При этом суд первой инстанции  принял во внимание, что  управлением учреждению назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном                                                     частью 4 статьей 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Довод учреждения о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что большинство выявленных нарушений на дату вынесения обжалуемого решения были устранены, не влияет на правильность принятого судебного акта.

Факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности на дату проведения проверки подтверждается актом от 29.10.2012 № 505 и протоколом об административном правонарушении.

При этом добровольное устранение учреждением большинства выявленных нарушений после их обнаружения не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Характер выявленных правонарушений свидетельствует о том, что они создают существенную угрозу охраняемым общественным интересам, могут причинить вред жизни и здоровью работников учреждения и неопределенного круга лиц, в связи с чем не позволяют квалифицировать административное правонарушение в качестве малозначительного.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                              частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2013 по делу № А09-10808/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.В. Мордасов