Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А09-6493/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А09-6493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (п.г.т. Суземка Брянской области, ОГРН 1023202936800) – представителя Гуляева А.Е. (доверенность от 08.11.2011), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Цыганкова Василия Викторовича               (п.г.т. Суземка Брянской области, ОГРИП 306325225700011), надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2013 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу № А09-6493/2011 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее –                  ООО «Строительный двор») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Цыганкову Василию Викторовичу (далее –                              ИП Цыганков В.В.) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 27,7 кв. м литера В, инвентарный номер 6366:0000/В, расположенное по адресу: Брянская область, п.г.т. Суземка, ул. Брянская, д. 10.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2012 по делу                     № А09-6493/2011 требования истца были удовлетворены.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2012  решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2012 оставлено без изменения.

Определением от 18.05.2012 суд взыскал с ИП Цыганкова В.В. в пользу                       ООО «Строительный двор» 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

ООО «Строительный двор» 11.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ИП Цыганкова В.В. 30 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2012 по делу № А09-6493/2011.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2013 заявление               ООО «Строительный двор» удовлетворено частично,  с ИП Цыганкова В.В. в пользу                  ООО «Строительный двор» взыскано 9 215 рублей 60 копеек расходов на оплату услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2012 по делу № А09-6493/2011.

ООО «Строительный двор» в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное уменьшение судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, предъявленной                 ООО «Строительный двор».

Указывает, что суд произвольно отказал в возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей за изучение и подготовку дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Не соглашается с уменьшением командировочных и транспортных расходов.

ИП Цыганков В.В.  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012  между Гуляевым А.Е. (исполнитель) и ООО «Строительный двор» (заказчик) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу                                      № А09-6493/2011 по иску о признании права собственности к ИП Цыганкову В.В.                        (т. 4, л. д. 135).

Стоимость услуг по договору составляет 30 тыс. рублей и включает –  20 тыс. рублей стоимость юридических и консультационных услуг, 500 рублей – стоимость проезда Брянск-Орел-Брянск, 2 500 рублей стоимость проезда Орел-Тула-Орел, 7 тыс. рублей командировочные расходы (гостиница 1 сутки и питание 2 суток) (пункт 5 договора от 01.06.2012).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 07.07.2012  исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договором, а заказчик произвел и оплату                    (т. 4, л. д. 136).

Оплата оказанной юридической помощи ООО «Строительный двор» подтверждается расходным кассовым ордером  от 07.07.2012 № 3 на сумму 30 тыс. рублей и распиской в получении денежных средств (т. 4, л. д. 136, т. 5, л. д. 81).

Ссылаясь на то, что ООО «Строительный двор» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу №А09-6493/2011, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области  с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление,  суд первой инстанции исходил из обоснованности, разумности  и подтвержденности материалами дела факта несения истцом судебных расходов в размере 9 215 рублей 60 копеек (7 500 рублей представительство в суде и подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 1 715 рублей 60 копеек транспортные расходы и расходы на проживание).

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

АПК РФ предусматривает специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который  регулируется статьей 110 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из  материалов дела, заявитель  в обоснование расходов на оплату услуг представителя представил  договор об оказании юридической помощи от 01.06.2012, расходный кассовый ордер от  07.07.2012 № 3  на сумму 30 тыс. рублей и акт приема-передачи выполненных работ от  07.07.2012.

В силу статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время, как другая сторона наделена правом доказывания их чрезмерности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку      материалов      квалифицированный      специалист;      сложившаяся      в      регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В суде первой инстанции ответчик заявил о том, что понесенные истцом судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

В обоснование возражений ответчик представил расценки на юридические услуги в г. Брянске, из содержания которых следует, что стоимость услуг по ведению адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 25 тыс. рублей, за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 6.2. при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 % – если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО «Строительный двор» документы по несению расходов, а также расценки на данные услуги на территории Брянской области, проанализировав содержание и объем выполненных представителем работ (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании), пришел  к обоснованному выводу о том, что разумные пределы расходов                    ООО «Строительный двор» на оплату услуг представителя составляют 7 500 рублей (50 % от суммы 15 тыс. рублей, взысканных за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции). Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции также указал, что представитель ООО «Строительный двор» Гуляев А.Е. участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение суда принято в пользу ООО «Строительный двор», в решении изложены все обстоятельства дела, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, в связи с чем, подготовка представителем отзыва на апелляционную жалобу не требовала больших затрат времени и сил.

Довод истца о том, что  суд произвольно отказал в возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей за изучение и подготовку дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Требование истца о взыскании с ответчика 10 тыс. рублей составляющих стоимость проезда в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула и командировочные расходы (гостиница 1 сутки и питание 2 суток),  удовлетворено судом первой инстанции частично, с учетом подтвержденности данных расходов в сумме 1 715 рублей 60 копеек, в том числе 1 028 рублей 60 копеек проездные билеты на железнодорожном транспорте по маршруту «г. Орел – г. Тула» и «г. Тула – г. Орел», 387 рублей проездные билеты на автобусы междугороднего сообщения по маршруту «г. Брянска – г. Орел» и «г. Орел –                   г. Брянск», 300 рублей  за пользование комнатой на железнодорожном вокзале в г. Тула.

Суд области обоснованно отказал в удовлетворении требований,  состоящих из командировочных расходов, суточных, добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров автомобильного транспорта в сумме 15 рублей, стоимости пользования душем – 20 рублей, стоимости пользования утюгом – 50 рублей.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника. То есть в командировки направляются работники – лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Как указано в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями