Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А62-7487/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-7487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  22.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от истца –  Сорокина Сергея Николаевича – Фомина В.В. (доверенность от 02.11.2012), в отсутствие ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1026700975773, ИНН 6727009913), общества с ограниченной ответственностью «Евротекс» (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1026700975861, ИНН 727012507), общества с ограниченной ответственностью «БАН’К ПРАВА И НЕДВИЖИМОСТИ» (г. Брянск, ОГРН 1043244052224, ИНН 3250057372), открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (г. Смоленск, ОГРН 1126700000558,                  ИНН 6732013898), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ковалева Виктора Васильевича, Ильющенкова Алексея Ивановича, Ильющенковой Светланы Ивановны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ильющенкова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2013 по делу № А62-7487/2012 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» Сорокин Сергей Николаевич (далее – Сорокин С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»), обществу с ограниченной ответственностью «Евротекс» (далее – ООО «Евротекс»), обществу с ограниченной ответственностью «БАН’К ПРАВА  И НЕДВИЖИМОСТИ» (далее – ООО «БАН’К ПРАВА И НЕДВИЖИМОСТИ»), открытому акционерному обществу «Смоленский Банк» (далее – ОАО «Смоленский Банк») о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 20.10.2010 № 42-И, заключенного между ООО «Магистраль» и ОАО «Смоленский Банк», и об освобождении заложенного имущества от обременения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), привлечены: Ковалев Виктор Васильевич (далее – Ковалев В.В.), Ильющенков Алексей Иванович (далее – Ильющенков А.И.), Ильющенкова Светлана Ивановна (далее – Ильющенкова С.И.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управление Росреестра по Смоленской области).

Определением суда от 29.11.2012 были приняты обеспечительные меры в виде  наложения ареста на имущество, являющееся предметом оспариваемого договора залога (ипотеки):

- здание комплекса придорожного сервиса общей площадью 312,7 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 330 км автомагистрали  Москва-Минск, строен. 2  с кадастровым номером 67-67-10/077/2005-605; 

- земельный участок общей площадью 1003 кв. м, Смоленская область, г. Ярцево,  330 км автомагистрали Москва-Минск, строен. 2 с кадастровым номером 67:25:0010419:115.

От ответчика – ООО «БАН’К ПРАВА И НЕДВИЖИМОСТИ» поступило ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 10.01.2013 ходатайство об отмене обеспечительных мер оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса. Судебный акт мотивирован тем, что отдельное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, заявителем не подавалось.

В жалобе Ильющенков А.И. просит определение отменить. В обоснование своих доводов указывает на ошибочность вывода суда о том, что ООО «БАН’К ПРАВА И НЕДВИЖИМОСТИ» не просило рассмотреть заявленное ходатайство. Считает, что предусмотренных статьей 148 Кодекса оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось.

В судебном заседании 08.04.2013 в соответствии со статьей 163 Кодекса был объявлен перерыв до 15.04.2013.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной    жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии со статьей 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В отзыве на исковое заявление ООО «БАН’К ПРАВА И НЕДВИЖИМОСТИ» просило в удовлетворении искового заявления отказать и ходатайствовало о снятии обеспечительных мер с заложенного имущества.

Как пояснил представитель ООО «БАН’К ПРАВА И НЕДВИЖИМОСТИ» в судебном заседании первой инстанции, с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер общество не обращалось. Об отмене обеспечительных мер в отзыве указывалось в случае отказа в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью искового заявления.

Принимая во внимание пояснения, данные заявителем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что изложенное в отзыве на иск ходатайство не свидетельствует о наличии у ООО «БАН’К ПРАВА И НЕДВИЖИМОСТИ» волеизъявления на отмену принятых обеспечительных мер на данной стадии арбитражного процесса. Фактически ООО «БАН’К ПРАВА И НЕДВИЖИМОСТИ» в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер не обращалось, заявление не подписывало.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления ООО «БАН’К ПРАВА И НЕДВИЖИМОСТИ» без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса является правильным.

В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи            270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2013 по делу                                     № А62-7487/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   М.В. Токарева

Судьи

 М.М. Дайнеко

 Е.И. Можеева

22 апреля 2013 года