Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А62-6539/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-6539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновой Г.Н., при участии  от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск,  ИНН 6732000017,                      ОГРН 1106731005260) – Близнюка М.В. (доверенность от 11.01.2013 №  07-03/000245),                   в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Металл-Гарант» (Смоленская область, пгт. Красный, ИНН 6729044230,                                  ОГРН 1086731007263), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Гарант» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2013 по делу № А62-6539/2012 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Гарант»  (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по                г. Смоленску (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 12.05.2012 № 18-06/18                   о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Смоленской  области  от 15.02.2013 заявление ООО «Металл-Гарант» оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что общество в судебные заседания, состоявшиеся 21.01.2013 и 15.02.2013, не явилось, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложение судебного разбирательства не заявило, а ответчик на рассмотрении дела по существу в отсутствие заявителя не настаивал.

 В апелляционной жалобе ООО «Металл-Гарант» просит отменить данный судебный акт, как необоснованный, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что действия заявителя  указывают на наличие у него интереса в рассмотрении данного дела, а не присутствие представителей заявителя в судебном заседании, состоявшемся 15.02.2013, было вызвано объективными  причинами, а именно отсутствием информации об отложении судебного заседания, назначенного на 11.02.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2012 ООО «Металл-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2012 № 18-06/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2012 заявление общества после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 21.11.2012.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 21.11.2012, стороны явились.

Определением суда от 21.11.2012 предварительное судебное заседание отложено на 12.12.2012, поскольку судом установлено, что доказательств, имеющихся в материалах дела, недостаточно для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, указанным определением суд первой инстанции обязал заявителя представить в суд и другому лицу, участвующему в деле, в срок до 07.12.2012 уточненные исковые требования в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, а также обоснование своих требований применительно к статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 11.12.2012, ООО «Металл-Гарант» своих представителей не направило, заявило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителей.

Кроме того, до начала предварительного судебного заседания от ООО «Металл-Гарант» поступило ходатайство об истребовании у Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УВД Смоленской области официальных сведений о государственной регистрации транспортных средств по состоянию на 2009 год. 

Согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2012 судом отказано в удовлетворении ходатайства общества об отложении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 12.12.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 21.01.2013.

Также 12.12.2012 судом первой инстанции вынесено определение об удовлетворении ходатайства ООО «Металл-Гарант» об истребовании доказательств, в связи с чем суд первой инстанции направил соответствующий запрос в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД УВД Смоленской области.

В судебное заседание, назначенное на 21.01.2013, заявитель своих представителей не направил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявил.

Определением суда от 21.01.2013 разбирательство по делу было отложено на 11.02.2013, поскольку судом установлено, что доказательств, имеющихся в материалах дела, недостаточно для рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание, назначенное на 11.02.2013, представители сторон не явились.

В связи с болезнью судьи Яковенковой В.В. определением суда от 11.02.2013 данное судебное заседание было отложено на 15.02.2013.

В судебное заседание, назначенное на 15.02.2013, общество своих представителей не направило, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявило.

Оставляя заявление ООО «Металл-Гарант» без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из протоколов судебных заседаний от 21.01.2013 и 15.02.2013 следует, что  общество в указанные судебные заседания своих представителей не направило, то есть дважды,  и не заявило ходатайств о возможности рассмотрения дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. При этом Инспекция ФНС России по                  г. Смоленску  не настаивала на рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оставляя заявление общества об оспаривании решения инспекции от 12.05.2012 № 18-06/18 без рассмотрения,  действовал в рамках полномочий, предоставленных ему пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку общества в апелляционной жалобе на то, что отсутствие представителей заявителя в судебном заседании, состоявшемся 15.02.2013, было вызвано объективными  причинами, а именно отсутствием информации об отложении судебного заседания, назначенного на 11.02.2013, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ввиду следующего.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

  В соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что если Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (к примеру, определения о назначении дела к судебному разбирательству – часть 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и суд располагает сведениями о номере телефона, факса, адресе электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, то копия соответствующего судебного акта может направляться этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте заказным письмом без уведомления.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Факт получения ООО «Металл-Гарант» копии определения суда от 24.10.2012 о принятии заявления к производству подтверждается уведомлением                                            о вручении (т. 1, л. д. 101) и фактическим участием его представителя в предварительном судебном заседании, состоявшемся  21.11.2012.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2013 судебное заседание было отложено на 15.02.2013.

Согласно приобщенному к материалам дела уведомлению о вручении                      (т. 5, л. д. 137) указанное определение суда было направлено обществу по адресу:            ул. Глинки, д. 1-В, пгт. Красный, Смоленская область, 216100 и получено им 13.02.2013.

Кроме того, информация о движении дела, в том числе и определение от 11.02.2013 об отложении судебного заседания и назначении судебного разбирательства на 15.02.2013, была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 13.02.2013, что следует из отчета о публикации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции предусмотренного статьей 121 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации порядка извещения общества об отложении судебного заседания.

Как указано выше, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Металл-Гарант», зная о наличии в производстве Арбитражного суда Смоленской области судебного спора с его участием, имело возможность защищать свои интересы в суде, но не воспользовалось своими правами.

Довод ООО «Металл-Гарант», заявленный в обоснование своей позиции, о том, что в судебное заседание, назначенное на 11.02.2013, общество направляло своего представителя (Табаченкову Н.В.), судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.

Убедительных доводов, основанных на допустимых доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2013 по делу                                              № А62-6539/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Гарант»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

                      Н.В. Еремичева

Судьи

                       Е.Н. Тимашкова

                       Н.Ю. Байрамова

22 апреля 2013 года