Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А23-1177/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, телефон [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-1177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  22.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального жилищно-строительного кооператива «Каскад» (далее – МЖСК «Каскад») (деревня Чубарово Жуковского района Калужской области, ОГРН 1054001001691, ИНН 4007014948) (регистрационный номер 20АП-1099/2013) на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2013 по делу № А23-1177/2012 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Администрация сельского поселения деревня Чубарово (далее – Администрация) (деревня Чубарово Жуковского района Калужской области, ОГРН 1064011000778, ИНН 4007016430) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к МЖСК «Каскад» о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 40:07:010602:61, общей площадью 1 681 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, деревня Чубарово, дом 36, посредством производства демонтажа (сноса) временных сооружений ответчика: двух сараев, трёх металлических вагончиков, пристройки, эстакады, туалета и посредством вывоза имущества ответчика: прицепа, шифера, свалки дров, железобетонных плит в количестве трёх штук в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2012 исковые требования Администрации удовлетворены: суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 40:07:010602:61, общей площадью 1 681 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, деревня Чубарово, дом 36, путём демонтажа и вывоза временных сооружений ответчика: двух сараев, трёх металлических вагончиков, пристройки, эстакады, туалета и иного имущества ответчика, в том числе прицепа, шифера, свалки дров, железобетонных плит в количестве трёх штук.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 принят отказ Администрации от части исковых требований к МЖСК «Каскад» в части требований об освобождении земельного участка с кадастровым номером 0:07:010602:61, общей площадью 1 681 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, деревня Чубарово, дом 36, путём демонтажа и вывоза временного сооружения – туалета; решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2012 по делу                                № А23-1177/2012 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2012 по делу № А23-1177/2012 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Калужской области 12.11.2012 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда от 27.07.2012 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по настоящему делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2013 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

МЖСК «Каскад» 24.12.2012 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А23-1177/2012 сроком на три месяца (л. д. 4 – 5).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2013 в удовлетворении заявления отказано (л. д. 47 – 48).

Не согласившись с указанным судебным актом, МЖСК «Каскад» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2013 отменить и рассмотреть вопрос по существу (л. д. 52 – 55).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на невозможность проведения демонтажных работ при имеющихся погодных условиях, а также на тяжелое материальное положение.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № ВАС-1287/11.

От Администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 70).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Отзыв Администрации содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л. д. 70), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В обоснование предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу заявитель ссылается на невозможность проведения демонтажных работ в зимних условиях, а также на тяжелое финансовое положение.

Однако, как правильно отметил Арбитражный суд Калужской области, приведенный должником довод о тяжелом материальном положении, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не облагаются государственной пошлиной.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем –               МЖСК «Каскад».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2013 по делу                          № А23-1177/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального жилищно-строительного кооператива «Каскад» (деревня Чубарово Жуковского района Калужской области, ОГРН 1054001001691, ИНН 4007014948) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                        М.В. Каструба

                                                                                                                                  Ю.А. Волкова

22 апреля 2013 года