Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А62-3202/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, телефон [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-3202/2011    

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  22.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью СКБ «ВНИИОФИ» (город Смоленск, ОГРН 1026701439291, ИНН 6730040247) – Бесова И.Е. (доверенность от 08.12.2011),          Орлова В.А. (доверенность от 20.04.2011); в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Смоленское специальное конструкторское бюро «ВНИИОФИ» (далее – ОАО «ССКБ «ВНИИОФИ») (город Смоленск, ОГРН 1046758301820, ИНН 6730044298), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ССКБ «ВНИИОФИ» (регистрационный номер 20АП-1143/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2013 по делу № А62-3202/2011 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

ООО СКБ «ВНИИОФИ» обратилось с иском в суд к ОАО «ССКБ «ВНИИОФИ» об установлении постоянно действующего, круглосуточного права истца на ограниченное пользование собственностью ответчика, а именно земельным участком, занятым внутренними дорогами, принадлежащими ответчику площадью 883 кв. м, в виде прохода и проезда к помещениям, находящимся в собственности истца, расположенным по адресу: город Смоленск, Краснинское шоссе, дом 35-а, и установлении цены за сервитут в размере 11 857 рублей в год (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л. д. 4 – 5, 107). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены: установлено ограниченное право (сервитут) ООО СКБ «ВНИИОФИ» проезда и прохода к зданиям – корпусу № 4 и корпусу № 5, расположенных по адресу: Смоленск, улица Краснинское шоссе, дом 35-а, от проходной со стороны улицы Краснинское шоссе города Смоленска по внутренним дорогам и земельному участку, принадлежащим ОАО «ССКБ «ВНИИОФИ», ежедневно с 06.00 часов до 24.00 часов.

Установлена плата за пользование внутренней дорогой и земельным участком в размере 51 728 рублей в год.

С ОАО «ССКБ «ВНИИОФИ» взыскано в пользу ООО СКБ «ВНИИОФИ»                          4 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Также с ОАО «ССКБ «ВНИИОФИ» взыскано в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компания» 6 621 рубль в счет оплаты экспертизы (том 3, л. д. 173 – 176).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «ССКБ «ВНИИОФИ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 4, л. д. 2).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что при рассмотрении дела суд оставил без внимания предложенные ответчиком условия о сервитуте и принял решение с нарушением принципов состязательности и равенства сторон.    

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт не соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не позволяет определить границы сервитута, что препятствует ответчику извлекать из собственного имущества прибыль; установленный судом период проезда является необоснованным. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно возложил на ответчика процессуальные издержки в полном размере, поскольку требования истца о размере платы за сервитут удовлетворены не были.

От ООО СКБ «ВНИИОФИ» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 4, л. д. 15 – 16).

В отзыве истец отметил, что три предшествующих года оплате не подлежат, так как в указанный период сервитут установлен не был, а земля и догори в этот период времени не находились в собственности у ответчика. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, не возражавших против проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что производственная деятельность истца требует подвоз материалов и комплектующих изделий к его производственным помещениям, а также вывоз из них готовой продукции.

Кроме этого в помещении истца находится теплопункт, через который осуществляется подача теплоэнергии как истцу, так и в помещения ответчика, а также других организаций.

ООО СКБ «ВНИИОФИ» направляло ответчику предложение подписать соглашение об установлении сервитута, но получило отказ, более того, ответчик создал условия, препятствующие проходу и проезду работников истца и его автотранспорта к помещениям последнего, что подтверждается представленной истцом перепиской с ответчиком с просьбой устранить препятствия к проходу и проезду к зданиям (том 1, л. д. 17 – 20), а также отказом ответчика от подписания соглашения об установлении сервитута, заявлением ответчика о проведении экспертизы для определения платы за пользование дорогой и земельным участком.

Судом первой инстанции по заявлению сторон назначена экспертиза с целью установления возможности доступа к помещениям истца минуя внутренние дороги и земельный участок, принадлежащие ответчику, и определения стоимости за сервитут с учетом количества собственников, пользующихся частью внутренней дороги и земельным участком. Согласно заключению экспертизы доступ к зданиям – корпусу № 4 и корпусу   № 5, принадлежащим истцу, расположенным по адресу: Смоленск, улица Краснинское шоссе, дом 35-а, минуя внутренние дороги и земельный участок ответчика, невозможен.

Рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут с учетом количества собственников, пользующихся частью внутренней дорогой и земельным участком, составляет 51 728 рублей в год.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доступ истца к принадлежащим ему помещениям не может быть обеспечен без установления сервитута, в связи с чем, требования ООО СКБ «ВНИИОФИ» правомерны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ОАО «ССКБ «ВНИИОФИ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2013 по делу № А62-3202/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленское специальное конструкторское бюро «ВНИИОФИ» (город Смоленск, ОГРН 1046758301820, ИНН 6730044298) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                              Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                       Ю.А. Волкова

                                                                                                                                  М.В. Каструба

22 апреля 2013 года