Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А54-4054/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 апреля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А54-4054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., с участием в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (г. Таганрог Ростовской области, ИНН 6154023009,                      ОГРН 1026102573562) – Бояхчиари Д.С. (доверенность от 04.02.2013 № 31-13), от открытого акционерного общества «Завод точного литья» (г. Рязань, ИНН 6228034255, ОГРН 1026200957914) – Працюк Ю.А. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2013 по делу № А54-4054/2011 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Таганрогский котлострои­тельный завод «Красный котельщик» (далее – истец, общество) обрати­лось в Арбитражный суд Рязанской области с уточненным иском к открытому акционерному обществу «Завод точного литья» (далее – ответчик, завод) о взыскании убытков в сумме 937 379 рублей 99 копеек (т. 2, л. д. 115-116).

Решением суда от 23.01.2013 в иске отказано (т. 4, л. д. 50). Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств поставки заводом продукции, не соответствующей условиям договора, и отсутствием оснований для взыскания убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Ссылается на необоснованность вывода суда о поставке заводом продукции, соответствующей указанным в договоре требованиям, в частности                ГОСТ 977-88. Указывает на необходимость применения истцом более дорогостоящей сварочной проволоки из-за поставки продукции, не соответствующей ГОСТ 977-88. В подтверждение своей позиции ссылается на письмо государственного научного центра ОАО НПО «ЦНИИТМАШ» от 12.10.2010 № 16-5/167ЕС. Решение истца использовать поставленный некачественный товар не означает отсутствие претензий к его качеству, а обусловлено стремлением уменьшить размер предполагаемых убытков в связи с нарушение сроков выполнения работ.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Завод точного литья» (поставщик) и открытым акционерным обще­ством «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (покупа­тель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить планку ЭС-1 марки 20Х20Н14С2 в количестве 34 500 шт. (т. 1, л. д. 11).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что приемка продукции по количест­ву и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7.

Ис­тец перечислил ответчику денежные средства в сумме 426 669 рублей                  47 копеек (т. 1, л. д. 20). Ответчик поставил истцу продукцию – планку ЭС-1 в количестве 114 30 шт. и 10 931 шт. соответственно на общую сумму 426 661 рублей 30 копеек.

Истцом по итогам лабораторных испытаний полученной продукции                         (т. 1, л. д. 29) выявлено несоответствие химиче­ского состава планок ГОСТ 977-88, о чем составлены акты (т. 1, л. д. 28).

Письмом (т. 1, л. д. 145) ответчик указал истцу, что механические свойства и химический состав по основным легирующим элементам отливки «Планка» из стали 20Х20Н14С2Л соответствует ГОСТ 977-88. Указан­ные истцом отклонения по молибдену и ванадию не являются обязательными элементами химического состава, т.к. согласно ГОСТ 977-88 (при­мечание № 1) их допустимое содержание и необходимость контроля устанавли­ваются по согласованию сторон в нормативно-технической или конструкторской документации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.08.2010 № 34/377                       (т. 1, л. д. 96) о несоответствии поставленных планок ЭС-1 (плавка 248) в количестве                11 430 шт. по химическому составу марке 20Х20Н14С2 по ГОСТ 977-88 в связи с превышением максимального содержания молибдена, вольфрама и меди.

Истцом составлены акты от 13.08.2010 № 33  и 25.09.2010 № 35 (т. 1, л. д. 26) о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, из которых следует, что химический состав планок в количестве 11 430 шт. и 10 931 шт. не соответствует требованиям ГОСТ 977-88 по причине нарушения технологии производства.

Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца  (т. 1,  л. д. 96) уменьшить покупную цену планок и возвратить излишне перечисленные денежные средства, а также возместить причиненные поставкой некаче­ственной продукции убытки в виде затрат на использование другой дорогостоящей сварочной проволоки в размере 572 647 рублей 86 копеек, расходов по оценке некачественных планок в размере 2 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Суть настоящего спора сводится к определению соответствия поставленного товара качеству, описанному в договоре поставки.

По смыслу статей 309, 310, 454, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на ответчика, как поставщика, возложена обязанность по передаче истцу товара, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно п. 1.1 договора и спецификации № 1 к нему стороны согласовали, что поставке подлежит планка ЭС-1 20х20Н14С2, соответствующая требованиям ГОСТ 977-88 (в редакции протокола  разногласий).

Заявляя исковые требования, общество ссылается на отклонение химического состава продукции от требований указанного в договоре ГОСТ 977-88.

Согласно судебному экспертному заключению (т. 3, л. д. 18) ГОСТ 977-88 допускает наличие в стали марки 20Х20Н14С2 химических элементов: молиб­дена, ванадия, вольфрама, меди. Указанный ГОСТ относит вопросы содержания данных химических элементов к примечанию 1 таблицы 2 «Наличие элементов, не являющихся легирующими, их допустимое содержание и необходимость кон­троля устанавливают в конструкторской и (или) нормативно-технической доку­ментации».

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не содержит неясностей, противоречий, не вызывает сомнений в обоснованности, в связи с чем было обоснованно принято судом области в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку содержание указанных истцом химических элементов не является нарушением ГОСТ 977-88, их допустимое содержание и необходимость кон­троля не были согласованы в договоре, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставленный ответчиком товар соответствует описанному в договоре качеству.

Кроме того, после выявления недостатков продукции истец не отказался от исполнения договора и в последующем вновь приобрел планки у ответчика                            (т. 1, л. д. 38). Весь приобретенный товар полностью реализован истцом, что последним не отрицается.

Использование истцом более дорогостоящей сварочной проволоки само по себе не свидетельствует, что это вызвано каким-либо отклонением в химическом составе продукции. Договор поставки не возлагает на ответчика каких-либо обязательств в части использова­ния истцом технологии приваривания планок ЭС-1 к подвесным трубам с ис­пользованием определенного вида сварочной проволоки.

Поскольку истцом не доказано несоответствие характеристик поставленного товара указанным в договоре условиям, то суд обоснованно отказал в иске.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оснований для которой у суда нет.

Поскольку предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области 23.01.2013 по делу  № А54-4054/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                            М.В. Токарева

                                                                                                                        Е.И. Можеева