Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А62-7490/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 апреля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-7490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  23.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И.,  судей Дайнеко М.М. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от арбитражного управляющего –              Тебинова С.П. (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании Риенко Инвестментс Лимитед (Кипр,                    г. Лимассол, HE 87755) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2013 по делу № А62-7490/2009 (председательствующий судья Сестринский А.М., судьи Буринская Л.Л., Молокова Е.Г.), установил следующее.

Решением от 04.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «ВТО Эрконпродукт» (ИНН 7706182411, ОГРН 1027700153546) (далее – общество, должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство.

Определением суда от 23.01.2013 конкурсное производство в отношении общества  завершено. Судебный акт мотивирован тем, что все мероприятия по конкурсному производству выполнены.

В жалобе компания Риенко Инвестментс Лимитед просит определение отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности не приняты меры по формированию конкурсной массы, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не взыскана дебиторская задолженность.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, заслушав арбитражного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, руководитель общества обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом)

Определением от 23.10.2009 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Решением от 04.06.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство.

Собранием кредиторов должника 03.12.2012 по третьему вопросу повестки дня принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении конкурсного производства.

Ссылаясь на решение собрания кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия по конкурсному производству общества завершены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, которое подлежит немедленному исполнению.

Как видно, конкурсным управляющим Тебиновым С.П. в арбитражный суд был представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (т. 15, л. д. 42–72).

Оценив отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных законом мероприятий и необходимости завершении в отношении должника конкурсного производства.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в завершении конкурсного производства. Продолжение такого производства может быть обусловлено лишь наличием обстоятельств, свидетельствующих о возможности наполнения конкурсной массы для удовлетворения требований конкурсных кредиторов (статьи 2, 149 Закона о банкротстве). Доказательства, подтверждающие наличие указанного обстоятельства, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлены.

При этом утверждения заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим не приняты меры по формированию конкурсной массы, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,  противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела также усматривается, что дебиторская задолженность, которая входила в состав конкурсной массы должника, была списана на основании решений собрания кредиторов. При этом указанные решение в установленном порядке не признаны недействительными.

Кроме того, в силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы компании Риенко Инвестментс Лимитед и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного    суда      Смоленской    области     от      23.01.2013      по делу                  № А62-7490/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко

Л.А. Юдина