Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А54-669/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 апреля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-669/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  23.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Рязаньшина» (город Рязань, ОГРН 1026201256234, ИНН 6231036407) (далее – ООО «ТФ «Рязаньшина») – Климкина А.П. (доверенность от 13.02.2012 № 16); в отсутствие ответчика – Администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) (далее – Администрация) и третьего лица – муниципального учреждения «Дирекция благоустройства города» (город Рязань, ОГРН 1026200872631, ИНН 6227007450) (далее – МУ «Дирекция благоустройства города»), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации (регистрационный номер 20АП-1049/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2013 по делу № А54-669/2011 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

ООО «ТФ «Рязаньшина» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Администрации о признании незаконным решения об отказе в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, выраженного в письме от 29.11.2010 № 06-13/2606; возложении обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка (том 1, л. д. 7 – 9).

Определением суда от 01.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Дирекция благоустройства города» (том 1, л. д.1 – 5).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2013 исковые требования удовлетворены: решение Администрации об отказе в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, выраженное в письме от 29.11.2010 № 06-13/2606 признано незаконным.

Администрация обязана утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории, занимаемой нежилым зданием и сооружением, принадлежащими ООО «ТФ «Рязаньшина» и расположенными по адресу: город Рязань, район Южный промузел, 6, строение 12 и сооружение12а.

Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 2 000 рублей (том 2, л. д. 42 – 48).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 2, л. д. 53).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 7               статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что орган местного самоуправления был бы вправе утвердить и выдать схему расположения земельного участка только в том случае, если бы спорный земельный участок не был сформирован и не стоял на кадастровом учете; однако, право постоянного бессрочного пользования МУ «Дирекция благоустройства города» на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.   

Заявитель жалобы отмечает, что на спорном земельном участке помимо объектов, принадлежащих заявителю, имеются и объекты, находящиеся в муниципальной собственности.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в данной ситуации целесообразнее говорить об образовании земельного участка, необходимого для обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности.

При этом заявитель полагает, что, поскольку истец не обращался с подобным заявлением в Администрацию, то отказ ответчика в согласовании и утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане является законным и не нарушает права истца. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «ТФ «Рязаньшина» является собственником здания – нежилое, общей площадью 866,3 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, район Южный промузел, 6, строение 12, и сооружения – площадка открытого хранения, застроенная площадь 2 000 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, район Южный промузел, 6, сооружение 12а (том 1, л. д. 18 – 19).

Указанные здание и сооружение расположены на земельном участке с категорией земель – земли поселений, общей площадью 5 254,1 кв. м, кадастровый номер         62:29:013 00 01:0022, расположенном по адресу: город Рязань, район Южный промузел (том 1, л. д. 20 – 27).

На земельный участок с кадастровым номером 62:29:013 00 01:0022 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования МУ «Дирекция благоустройства города» с 28.10.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2003 серии 62 МГ № 065993 (том 1, л. д. 59).

В целях изготовления кадастрового паспорта земельного участка для обслуживания здания и сооружения, учитывая, что государственный кадастровый учет данного земельного участка не осуществлен, 25.10.2011 ООО «ТФ «Рязаньшина» обратилось в Администрацию с просьбой выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (том 1, л. д. 16).

По результатам рассмотрения заявления ООО «ТФ «Рязаньшина» от 25.10.2011, Администрация приняла решение об отказе в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, выраженное в письме от 29.11.2010 № 06-13/2606 (том 1, л. д. 17).

Ссылаясь на то, что решение Администрации об отказе в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, выраженное в письме от 29.11.2010 № 06-13/2606 является незаконным и нарушает права заявителя, ООО «ТФ «Рязаньшина» обратилось в арбитражный суд с иском (том 1, л. д. 7 – 9). 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме на основании следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решения или совершали оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса  Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Земельный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих заинтересованное лицо обратиться к правообладателю за истребованием у него отказа от права. При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса  Российской Федерации установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно обратился в Администрацию с просьбой выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (том 1, л. д. 16).

Также суд обоснованно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане не может быть предоставлена заявителю также по причине нахождения на указанном земельном участке помимо объектов, принадлежащих заявителю, и объектов, находящихся в муниципальной собственности (здание контрольно-пропускного пункта), поскольку в данном случае заявитель просит утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории, занимаемой нежилым зданием и сооружением, принадлежащими ООО «ТФ «Рязаньшина» и расположенными по адресу: город Рязань, район Южный промузел, 6, строение 12 и сооружение 12а.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение Администрации об отказе в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, выраженное в письме