Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А68-8732/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 апреля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело № А68-8732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Попова Е.М. (город Борисоглебск Воронежской области,                        ОГРНИП 304360432800115, ИНН 360400772897) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт» (город Ефремов Тульской области,                            ОГРН 1027808749748, ИНН 7817039174) – Орлова А.П. (доверенность от 06.11.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2012 по делу № А68-8732/12 (судья Большаков В.М.),  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Попов Е.М. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 1 055 тысяч рублей.

Решением суда от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 055 тысяч рублей долга и распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый акт по делу.

Мотивируя свою позицию, общество указывает, что вывод суда о наличии  между сторонами договорных отношений противоречит фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, чем были нарушены процессуальные права общества. Настаивает, что товар по накладным от 30.01.2012 № 1, от 10.03.2012 № 2 и от 02.04.2012 № 3 был получен не уполномоченным лицом – Васильевым К.В., поскольку у общества с Васильевым К.В. трудовые отношения возникли с 11.05.2012 на основании приказа                   № 83к. Обращает внимание, что действие лицензии предпринимателя на право пользования недрами было приостановлено, следовательно, он не имел право на отчуждение товара. Также указывает на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в непредоставлении достаточного времени для ознакомления с материалами дела.

В суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выявления фальсификации доказательств – договора поставки от 25.12.2011 № 4366 и доверенностей на получение песка, проведение которой просит поручить Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В дальнейшем общество данное ходатайство  общество не поддержало, о чем  в протоколе судебного заседания 17.04.2013 сделана соответствующая запись.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.12.2011 между обществом и предпринимателем  заключен договор поставки № 4366 и дополнительное соглашение № 1 к нему, по условиям которых  истец обязался поставить ответчику товар (песок в разрыхленном виде) в ориентировочном объеме 20 тысяч куб. м по цене 65 руб. за 1 куб. метр без НДС.

Согласно пункту 3.1 данного договора цена на товар указывается в накладных, оформляемых на каждую партию товара. Помимо стоимости товара в накладной указывается его количество, номер и дата  договора.

Покупатель в качестве предварительной оплаты за поставленный товар перечисляет денежные средства в размере 30 % на расчетный счет поставщика. Поставщик, не позднее 2-х дней с даты получения от покупателя заявки (отгрузочной разнарядки) направляет покупателю счет на предоплату с указанием стоимости товара, подлежащего оплате.

Обществом была произведена оплата в размере 700 тысяч рублей.

Дополнительным соглашением от 29.02.2012 № 1 к договору поставки № 4366 от 19.12.2011  стороны определили объем поставки товара в размере 15 тысяч куб. м.

По товарным накладным от 30.01.2012  № 1, от 10.03.2012 № 2 и от 02.04.2012 № 3 было отгружено 27 тысяч куб. м песка на сумму 1 755 тысяч рублей.

Поскольку, оплата ответчиком поставленного товара была произведена не в полном объеме за ним образовалась задолженность в сумме  1 055 тысяч рублей 50 копеек, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции общество, возражая по исковым требованиям, указывало что товар им не получен ,в подтверждение чего ссылалось на то, что представленный предпринимателем договор поставки генеральным директором общества не подписывался, а товарные накладные подписаны не уполномоченным лицом.

В  целях определения подписи  генерального директора общества на договоре поставки, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении назначения экспертизы и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отгрузка товара осуществлялась по товарным накладным в соответствии с выданными ответчиком доверенностями на получение товара, оформленными надлежащим образом, которые приняты в качестве надлежащих доказательств по делу и о фальсификации которых не заявлено. При таких обстоятельствах, суд указал на то, что установление факта  подписания  договора поставки со стороны ответчика не имеет правового назначения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, исходя из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указывалось выше, возражения ответчика на исковые требования сведены к отсутствию хозяйственных отношений между сторонами, так как, по его мнению, договор поставки генеральным директором не подписывался, а также к  отсутствию надлежащих доказательств получения товара, поскольку трудовые отношения с лицом, подписавшим   накладные от 30.01.2012 № 1, от 10.03.2012 № 2 и от 02.04.2012 № 3  у Общества  с  Васильевым К.В. возникли с 11.05.2012.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 с целью проверки доводов ответчика у общества запрошены книга приказов и штатное расписание за спорный период.

Обществом во исполнение определения от 06.03.2012 были представлены копии штатного расписания и выписки из книги приказов, вместе с тем оригиналы указанных документов на обозрение суда не представлены.

Предпринимателем в судебном заседании 06.03.2013 было пояснено, что в январе 2013 года в отношении него налоговым органом проводилась проверка, также была проведена встречная проверка его контрагента – ООО «Балтийский тракт», по результатам проверок было вынесено решение, в котором содержались сведения об отражении ответчиком в своей бухгалтерской отчетности спорной поставки. Заявил ходатайство о запросе в налоговом органе материалов проверок.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом были  направлены запросы от 12.03.2013 в Пенсионный Фонд Российской Федерации о предоставлении сведений об  отчислении ответчиком платежей за физическое лицо – Васильева К.В., и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области о предоставлении материалов проверок, имевших место в январе 2013 года в отношении предпринимателя  и ООО «Балтийский тракт».

Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тульской области (государственным учреждением) письмом от 04.04.2013 № кнф-0166 было отказано в предоставлении информации в силу конфиденциальности запрашиваемой информации.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области сопроводительным письмом от 26.03.2013 № 07-04/04/00321дсп представлены копии следующих документов: поручения об истребовании документов (информации) от 17.10.2012 № 10025, сопроводительного письма от 06.11.2012 № 2744, сопроводительного письма ООО «Балтийский тракт» от 31.10.2012, выписки из книги покупок                            ООО «Балтийский тракт» за период с 01.12.2011 по 30.03.2012, договора поставки  от 25.12.2011 № 4366, платежного поручения от 19.01.2012 № 10, приходного ордера от 30.01.2012 № 313, счета-фактуры от 30.01.2012 № 00001, товарной накладной от 30.01.2012 № 1, платежного поручения от 29.02.2012 № 113, приходного ордера  от 12.03.2012 № 314, счета-фактуры от 12.03.2012 № 00002, товарной накладной от 10.03.2012 № 2,  приходного ордера от 02.04.2012 № 506, счета-фактуры  от 02.04.2012                    № 00003, товарной накладной от 02.04.2012 № 3.

Принимая представленные налоговым органом документы и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что представленные налоговым органом документы существенно влияют на разрешение спора, суд апелляционной инстанции приобщает их материалам дела и дает им правовую оценку.

Согласно сопроводительного письма от 31.10.2012 (л.д.156) общество передает уполномоченному органу для проведения проверки платежные документы (л.д.154-172), являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора и подтверждающие поставку истцом обществу товара на сумму иска.  В указанном письме генеральный директор Общества указывает на то, что полученный от ИП Попова Е.М. товар вывозился собственным транспортом ООО «Балтийский тракт».

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса истребованные у налогового органа документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности обстоятельств, на которые ссылается предприниматель, что в отсутствие доказательств оплаты поставки в полном объеме, является основанием для  удовлетворения исковых требований.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы по существу исковых требований судом второй отклоняются как противоречащие материалам дела.

Приведенный довод общества о непредоставлении судом первой инстанции достаточного времени для ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцом были представлены документы, которые должны были быть в распоряжении общества, как то следует из истребованных у налогового  органа документов, а в силу части 2 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-8732/2012 от 26.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

 И.Г. Сентюрина

 М.М. Дайнеко

 М.В. Токарева