Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А23-5319/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 апреля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А23-5319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от истца – государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» (г. Калуга, ИНН 4027001552, ОГРН 1024001186461) – Оличевой К.Е. (доверенность от 09.01.2013 № 13/01-02), в отсутствие ответчика – муниципального унитарного предприятия «Ермолинские тепловые сети» (пгт. Ермолино Калужской области,               ИНН 4003015316, ОГРН 1044004205453), рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ермолинские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2013 по делу № А23-5319/2012 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ермолинские тепловые сети» (далее –ответчик, абонент) о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод за период с августа по октябрь 2012 года включительно в сумме                       822 209 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа по октябрь 2012 года в размере 7 228 рублей 33 копеек (л. д. 5).

Решением суда от 15.02.2013 иск удовлетворен (л. д. 61). Судебный акт мотивирован признанием ответчиком исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие расчета истца требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) в части определения периода просрочки.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого решения.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод ответчиком не отрицается.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 228 рублей 33 копеек (л. д. 10).

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан обоснованным. Ответчиком возражений относительно расчета не заявлено.

Поскольку ответчик уклонился от своевременной уплаты основного долга, то суд первой инстанции правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ответчик оспаривает правильность определения количества дней просрочки, однако контррасчет им не представлен.

Из протокола судебного заседания от 14.02.2012 и отзыва на иск следует, что ответчик признал требования истца в полном объеме (л. д. 57- 58), включая размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 228 руб. 33 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц признание иска является достаточным основанием для его удовлетворения, то оснований для отмены решения, основанного на таком признании иска, нет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание возражения ответчика, как необоснованные. Количество дней просрочки определено истцом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления            № 13/14.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2013 по делу                             № А23-5319/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                            М.В. Токарева

                                                                                                                       Е.И. Можеева