Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А23-4955/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 апреля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А23-4955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   18.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    25.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «СИНВ» (Калужская область,                          г. Обнинск, ОГРН 1024000941931, ИНН 4025030438) – Кузненкова Ю.А. (доверенность от 01.03.2013), Макарова А.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 14.02.2013), в отсутствие административного органа –  управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (Калужская область, г. Калуга, ОГРН 1045504018570, ИНН 5503082200), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной                                       ответственностью «Телекомпания «СИНВ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2013 по делу № А23-4955/2012,  принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (Калужская область,  г. Калуга, ОГРН 1045504018570, ИНН 5503082200) к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «СИНВ» (Калужская область, г. Обнинск,  ОГРН 1024000941931, ИНН 4025030438) о привлечении к административной ответственности,  установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Союз Инициатива Новое Видение» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2013 заявление управление  удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного                                  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

 Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит информацию о методиках оценки концепции и направлений вещания на их соответствие лицензионным условиям, которые применялись при проведении проверки. Общество ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата его совершения, что является его существенным недостатком, поскольку не позволяет определить дату, с которой исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя, совершенное обществом административное правонарушение не является длящимся. Общество полагает, что правонарушение совершено обществом 08.10.2012, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности истек 10.01.2013.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без  изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание административный орган, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024000941931.

Обществу выдана лицензия на осуществление эфирного телевизионного вещания от 13.03.2008 серии ТВ № 13181 на срок до 08.04.2013 (далее – лицензия).

В период с 02.10.2012 по 22.10.2012 должностными лицами управления на основании приказа руководителя управления от 01.10.2012 № 264 в отношении общества проведено плановое мероприятие систематического наблюдения.

При проведении проверки выявлены нарушения лицензионных требований концепции, указанной в приложении № 2 к лицензии, о чем составлен акт проверки от 22.10.2012. 

Управлением в отношении общества составлен протокол от 16.11.2012 № 222 об административном правонарушении, ответственность за которой предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в ходе проведения планового систематического наблюдения общества выявлены признаки нарушения лицензионных требований концепции вещания, указанной в приложении № 2 к лицензии, а именно процентное соотношение направлений вещания средства массовой информации не соответствует указанному в приложении № 2 к лицензии.

Согласно приложению № 2 к лицензии №13181 направлением вещания общества является  информационно-художественное – 100 %.

Фактически направления вещания составляют:

– информационно-художественное – 70%;

– музыкальное – 18%;

– детское – 12%;

– реклама – в соответствии с законодательством о рекламе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление управления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее – лицензирующий орган). Получение лицензии на вещание не требуется в случае, если распространение телеканала или радиоканала осуществляется в неизменном виде по договору с вещателем, имеющим лицензию на вещание телеканала, радиоканала.

Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания» установлены лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату, в том числе соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, указанных в лицензии:

– вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала;

– вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии;

– соблюдение объемов вещания;

– соблюдение даты начала вещания;

– вещание телеканала или радиоканала в определенной лицензией среде вещания - для вещателей, не являющихся редакцией телеканала или радиоканала;

– вещание на выделенных конкретных радиочастотах - в случае наземного эфирного, спутникового вещания;

– вещание телеканала или радиоканала на указанной в лицензии конкретной позиции в мультиплексе – в случае наземного эфирного цифрового вещания;

– соблюдение параметров спутникового вещания - для спутникового вещания;

– соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания.

В силу статьи 60 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» осуществление вещания с нарушением лицензионных условий влечет, в частности, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приложения № 2 к лицензии направлением вещания общества является информационно-художественное (новости, репортажи, «круглые столы», ток-шоу, концерты творческих коллективов)  в размере 100% к общему объему вещания.

Как следует из акта проверки от 22.10.2012 в период с 02.10.2012 по 22.10.2012 фактически вещание общества составляло:

– информационно-художественное – 70%;

– музыкальное – 18%;

– детское – 12%;

– реклама – в соответствии с законодательством о рекламе.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание краткую характеристику направлений вещания, указанных в приложении № 2 к лицензии, пришел к правильному выводу о нарушении обществом предусмотренных лицензией параметров вещания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит информацию о методиках оценки концепции и направлений вещания на их соответствие лицензионным условиям, которые применялись при проведении проверки, судебной коллегией отклоняется.

Факт несоответствия фактических объемов вещания средства массовой информации – общества требованиям лицензии, а именно осуществление наряду с информационно- художественным музыкального и детского вещания подтвержден актом проверки от 22.10.2012, протоколом об административном правонарушении от 16.11.2012 и обществом не опровергнут.

При этом краткая характеристика информационно-художественного, детского и музыкального вещаний, приведенная в приложении № 2 к лицензии,  позволяет оценить  и квалифицировать характер фактически транслируемых обществом программ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

При этом доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения установленных требований, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в дело не представлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суда первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде предупреждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы, касающийся неуказания в протоколе об административном правонарушения времени его совершения, судебной коллегией отклоняется.

Административное правонарушение, вмененное обществу, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 9199/07.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения следует считать 22.10.2012 – день выявления нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по предоставлению услуг связи, следовательно, решение арбитражным судом принято с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим довод общества о неправильном исчислении срока давности судом первой инстанции судебной коллегией отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2013 по делу № А23-4955/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным                                                                    частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                 Н.В. Заикина