Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А54-6189/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

26 апреля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А54-6189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И.,  в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Московское» (с. Поляны Рязанской области, ИНН 6215001100, ОГРН 1026200702417), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТД АгроКапитал»                   (г. Курск, ИНН 4632112066, ОГРН 1094632009120) – Старобинского К.А. (доверенность от 21.11.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД АгроКапитал» на определение Арбитражного суда Рязанской области о приостановлении производства по делу от 31.01.2013 по делу   № А54-6189/2011 (судья Митяева Л.И.), установил следующее. 

Закрытое акционерное общество «Московское» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограни­ченной ответственностью «ТД АгроКапитал» (далее – ответчик, поставщик) об уменьшении стоимости поставлен­ного по договору поставки от 17.02.2011 № 15-пк жмыха подсолнечного до суммы 158 510 рублей.

Определением от 31.01.2013 удовлетворено ходатайство истца и назначено проведение дополнительной судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено в порядке положений пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с жалобой о его отмене. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с необходимостью назначения по делу дополнительной экспертизы, что, по его мнению, приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В части 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, суд, руководствуясь статьями 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил дополнительную экспертизу с целью получения доказательств, направленных на всестороннее рассмотрение спора по существу.

Поскольку для выяснения обстоятельств, связанных с определением качества поставленного жмыха и его стоимости необходимы специальные познания, учитывая недостаточную ясность результатов первоначальной судебной экспертизы, арбитражный суд области на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно назначил дополнительную экспертизу.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2013 по делу                                        № А54-6189/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД АгроКапитал»            (г. Курск, ИНН 4632112066, ОГРН 1094632009120) из федерального бюджета                  2 000 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от 13.02.2013 № 45.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

             М.В. Токарева

             Е.И. Можеева