Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А62-3702/2012. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

29 апреля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-3702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего     Волковой Ю.А., судей  Каструбы М.В. и  Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствии  истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107),  ответчика – открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» (ОГРН 1056758305042; ИНН 6731048633), третьих лиц – открытого акционерного общества «Жилищник», общества с ограниченной ответственностью «Компания Форт», общества с ограниченной ответственностью «РемСервис», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехмонтаж», закрытого акционерного общества «Смоленские коммунальные системы-транспорт», закрытого акционерного общества «Смоленские коммунальные системы – З», общества с ограниченной ответственностью «Гарант», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» и открытого акционерного общества «МРСК Центра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2012 по делу № А62-3702/2012 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленскэнергосбыт» (далее – ОАО «Смоленскэнергосбыт», гарантирующий поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии в размере 5 389 317 рублей 19 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика 5 029 317 рублей 02 копейки неосновательного обогащения, в том числе в виде стоимости оказанных услуг в размере 1 311 231 рубль 91 копейка и необоснованно оплаченных потерь электроэнергии в размере 3 718 085 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 233 810 рублей 44 копейки, а также 44 169 рублей 05 копеек в возмещение судебных расходов.

Не согласившись  с решением  Арбитражного  суда  Смоленской  области   от 31.10.2012  истец и ответчик   обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с частичным удовлетворением судом первой инстанции его требований в части домов, по которым   объем переданной энергии и стоимость взыскиваемых услуг по передаче электрической энергии определены истцом исходя  из установленной мощности токоприемников многоквартирных домов.

Считает, что объем оказанных  истцом  услуг и взыскиваемых потерь    в отношении  многоквартирных домов по адресам: г. Смоленск, ул. 25-го Сентября, №№ 9 и 30-А, ул. Соколовского, № 13-А, ул. Ново-Ленинградская, № 6-а, ул. Еременко, № 64, пер. 2-ой Рославльский, № 5, ул. Николаева, № 9-А и 12-В, ул. Трудовая, № 2, ул. Толмачева, № 8  был определен истцом на основании актов бездоговорного потребления  по перечисленным домам, согласован с исполнителями коммунальных услуг, которые в актах  подтвердили (путем подписания данных документов без разногласий)  объем оказанных услуг, взыскиваемых по данному делу с гарантирующего поставщика-ответчика.   

Считает, что поскольку ответчиком по указанным жилым домам не был представлен контррасчет по объему и стоимости оказанных услуг и взыскиваемых потерь, а также не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, исковые требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения), а именно в размере 5 029 317 рублей 02 копейки.

Ответчик в апелляционной жалобе, не соглашаясь с обжалуемым решением, указывает,  что согласно  договору от 01.01.2009 № 2 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях, заключенному между истцом и ответчиком, между сторонами в спорный период  ежемесячно  подписывались  акты приема-передачи электроэнергии в целях компенсации потерь. Разногласий по объему и стоимости электрической энергии между сторонами не было.

Считает, что данное обстоятельство в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является просрочкой кредитора.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Считает, что неосновательного обогащения со стороны ОАО «Смоленскэнергосбыт» по получению стоимости потерь не возникло, т.к. полученные денежные средства были потрачены на компенсацию стоимости электрической энергии на оптовом рынке, но не были получены с реальных потребителей, по причине не выставления им счетов в связи с отсутствием надлежащей информации о том, кто является потребителем. Не предоставление этой информации относится к виновным действиям истца.

Указывает, что  акты бездоговорного потребления от 27.04.2011 № 001839, от 26.07.2011 № 001751 и от 26.07.2011 № 001752   в отношении ООО «Компания Форт», от 18.03.2011 № 001824, от 18.03.2011 № 001823, от 18.03.2011 № 001825  в отношении ООО «Управляющая компания Забота», от 28.01.2011  № 001902, от 28.02.2011 № 001828  в отношении ЗАО «Смоленские коммунальные системы – 3», от 01.01.2011 № 001887, от 30.03.2011 № 001810, от23.03.2011 № 001822, от 23.03.2011 № 001821  в отношении ОАО «Жилищник», от 28.01.2011 № 001903, от 28.02.2011 № 001829  составленные в отношении ЗАО «Смоленские коммунальные системы – транспорт» составлены исходя из установленной мощности токоприемников многоквартирных домов, что не допустимо.

Считает, что частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции из расчета истца исключил  не все из перечисленных актов.

Согласно расчета ОАО «Смоленскэнергосбыт» подлежит исключению из общего объема предъявленных требований истца сумма в размере 1 062 027 рублей 51 копейка.

В жалобе ответчик просил изменить обжалуемое решение Арбитражного суда Смоленской области  и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ОАО «МРСК Центра» в исковых требованиях на сумму 3 911 965 рублей 84 копейки.

До рассмотрения жалобы по существу от истца и ответчика поступило мировое соглашение, с ходатайством о его утверждении судом. В соответствии с положениями части 3 статьи 141 АПК РФ сторонами представлены ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей (т. 6, л. д. 142 – 145).

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Согласно статье 138 Арбитражного АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Заключение сторонами мирового соглашения, согласно статье 139 АПК РФ, возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями                      статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными представителями (со стороны истца – и.о. директора филиала Киреенко Н.П., действующего по доверенности от 30.05.2012, со стороны ответчика – генеральным директором Демьяновым П.И., действующим на основании устава), заверено печатями обществ.

В соглашении также указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 АПК РФ, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

В силу пункта 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно условиям пункта 4 мирового соглашения расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика в равных долях.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 139 – 141, частью 2 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) и открытым акционерным обществом «Смоленскэнергосбыт»             (ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) в следующей редакции:

1.    Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования спора по делу № А62-3702/2012, находящегося на рассмотрении Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

2.    В ходе исследования доказательств по делу было установлено, что объем неосновательного обогащения полученного ответчиком в период за 2011 год, находящегося на рассмотрении Двадцатого арбитражного апелляционного суда составляет 1 303 248 кВт. ч, на сумму 2 514 658 (Два миллиона пятьсот четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 51 копейку, включая НДС 18%, в том числе:

Вид услуги

Объем неосновательного обогащения (кВт.ч.)

Сумма с НДС

(руб.)

Передача

электрической

энергии

1 303 248

655 615,96

Компенсация потерь

электрической энергий

1 303 248

1 859 042,55

ИТОГО

2 514 658,51

3.  Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 514 658  (Два миллиона пятьсот четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 51 копейка, в т.ч. НДС 18%, которая погашается в следующем порядке:

- ответчик обязуется в добровольном порядке оплатить Истцу сумму в размере         2 514 658 (Два миллиона пятьсот четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 51 копейку в срок до 31 мая 2013 года.

4.  Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика в равных долях.

5.  В случае неисполнения мирового соглашения, истец в соответствии с               пунктом 2 статьи 142 АПК РФ вправе обратиться в Арбитражный суд за выдачей исполнительного листа.

6.   Мировое соглашение вступает в законную силу с момента его утверждения     Двадцатым арбитражным апелляционным судом и составляется в 3-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2012 по делу № А62-3702/2012 отменить, производство по делу № А62-3702/2012 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

Л.А. Капустина