Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А54-5590/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 апреля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-5590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  29.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И, в отсутствие истца – Дергачева Владислава Анатольевича, г. Рязань, ответчика – общества с ограниченной ответственностью              «АВТО-групп» (с. Путятино Путятинского района Рязанской области,                                  ОГРН 1056220001683, ИНН 6212000765), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Автолидер», Рязанская область, Максютенко Андрея Николаевича, г. Рязань, Куксова Сергея Александровича,  г. Рязань, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-групп» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2012 по делу № А54-5590/2011 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Дергачев Владислав Анатольевич обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-групп» (далее – общество) об определении и  взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее – ООО «Автолидер»), Максютенко Андрей Николаевич, Куксов Сергей Александрович.

Определением суда от 07.11.2011 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу и находящееся у него или у других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 12 655 864 рублей (л. д. 21-26).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 6 329 063 рублей 56 копеек. Уточнение иска принято судом (л. д. 3).

Общество заявило ходатайство об отмене ранее принятых обеспечительных мер в связи с их несоразмерностью исковым требованиям.

Определением суда от 29.01.2013 ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично: отменены меры по обеспечению иска, принятые определением от 07.11.2011 в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу и находящееся у него  или у других лиц в пределах суммы 6 326 800 рублей 44 копеек. В остальной части (на сумму 6 329 063 рублей 56 копеек) обеспечительные меры сохранены. Судебный акт мотивирован тем, что сохранение действия обеспечительных мер в объеме первоначально заявленных требований при уменьшении им размера исковых требований до 6 329 063 рублей 56 копеек противоречит положениям статьи 90 Кодекса и существу института обеспечительных мер, целью которого является обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (л. д. 5-7).

В жалобе общество просит решение отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. Считает, что принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям о взыскании действительной стоимости доли в размере 6 329 063 рублей 56 копеек Отмечает, что истцом не представлены доказательства того, что у ответчика отсутствует имущество или им предпринимаются действия по уменьшению объема имущества.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что сохраненная судом обеспечительная мера достаточна, направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной    жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу статей  90, 93, 97 Кодекса отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер  появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Общество в обоснование ходатайства указало на то, что истец уменьшил размер исковых требований до 6 329 063 рублей 56 копеек, в связи с чем принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество общества в сумме 12 655 864 рублей несоразмерна уточненным требованиям.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью второй статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

Рассматривая ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2011, суд первой инстанции проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Какие-либо доказательства того, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, в настоящее время отпали, ответчиком не представлены.

С учетом уменьшения истцом исковых требований до 6 329 063 рублей 56 копеек суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сохранение действия обеспечительных мер в объеме первоначально заявленных требований противоречит положениям статьи 90 Кодекса и пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества в пределах суммы 6 326 800 рублей 44 копеек.

Принятые судом обеспечительные меры в пределах суммы иска (6 329 063 рублей 56 копеек) связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Поскольку сумма, в пределах которой наложен арест, соразмерна сумме уточненных исковых требований, то суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для отмены принятых ранее обеспечительных мер, поскольку заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.

Доводы заявителя о том, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, а также доказательства того, что у ответчика отсутствует имущество или им предпринимаются действия по уменьшению объема имущества, не принимается апелляционной инстанцией.

По существу данные доводы направлены на оспаривание определения  о принятии обеспечительных мер от 07.11.2011, в то время как  предметом настоящего  пересмотра является  определение об отказе в отмене обеспечительных мер. К тому же обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом принятые обеспечительные меры не нарушают прав и законных интересов ответчика, не препятствуют его хозяйственной деятельности и не повлекут за собой наступления каких-либо негативных последствий. Таким образом, принятые обеспечительные меры имеют своей целью защиту интересов истца и не лишают ответчика возможности  осуществлять  свою законную деятельность. 

С учетом изложенного  оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2013 по делу                                № А54-5590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева