Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А09-9440/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 апреля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело № А09-9440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013

Постановление в полном объеме изготовлено   29.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при  участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (село Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1063250003080, ИНН 3250064637) –                   Филатова М.А., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ГалаОйл» (город Сургут Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра Автономный округ,                 ОГРН 1088602010309, ИНН 8602137409), надлежаще извещенного о месте и времени, рассмотрев в открытом судебном заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГалаОйл» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2012 по делу № А09-9440/2012 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» к обществу с ограниченной ответственностью «ГалаОйл» о взыскании 1 440 тысяч рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее –                               ООО «Стройгарант») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГалаОйл» (далее – ООО «ГалаОйл») об обязании передать истцу экскаватор «DAEWOO» DOOSAN SOLAR-340LC-V заводской  № DHKHELWOT60001965 и взыскании с ответчика 1 440 тысяч рублей пени по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 29.06.2012 (далее – договор).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2012 в отдельное производство выделено требование ООО «Стройгарант» к ООО «ГалаОйл» о взыскании 1 440 тысяч рублей пени по договору от 29.06.2012 купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа; выделенному в отдельное производство требованию присвоен номер дела №А09-9440/2012.

В ходе рассмотрения спора по делу по делу №А09-7310/2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнил предмет иска, просил суд взыскать с ответчика 2 000 тысяч рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 29.06.2012 за товар, не переданный продавцом. Ходатайство удовлетворено судом. Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2012 по делу № А09-7310/2012 исковые требования ООО «Стройгарант» к ООО «ГалаОйл» удовлетворены, с последнего в пользу первого взыскано  2 000 тысяч рублей неосновательного обогащения, а также                                   31 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и в доход федерального бюджета 1 600 рублей государственной пошлины.

Решением суда от 07.02.2013 по делу № А09-9440/2012 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель просит учесть, что  получение  истцом от ответчика по электронной почте, неподписанного последним, договора купли-продажи не является офертой. Обращает внимание, что в договоре отсутствует условие о согласии  сторон использовать сканированный образ спорного договора при его заключении и считать его аналогом оригинала договора. Полагает, что к спорным отношениям подлежала применению статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой и на основании  статьи 166 указанного Кодекса сделка является ничтожной. Настаивает, что пункт 4.4 договора не содержит указания на расчет неустойки, исходя из стоимости  товара. Возражает на сумму неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы, решение просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами связаны с поставкой ответчиком (продавцом) истцу (покупателю) транспортного средства (экскаватора) в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 29.06.2012.

В соответствии с пунктом 1.3 договора передача транспортного средства от продавца к покупателю должна была быть произведена в течение 3-х календарных дней с момента зачисления на расчетный счет продавца платежа в размере  2 миллиона рублей.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара составляет 3 миллиона рублей.

Условиями пункта 3.2 договора сторонами согласована частичная предварительная оплата товара, а также отсрочка платежа, а именно: 2 миллиона рублей покупатель оплачивает 29.06.2012, остальную сумму в размере 1 миллион рублей – до 05.09.2012 года.

В случае несвоевременной передачи транспортного средства продавец выплачивает покупателю пеню в размере 4% за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Обязательства по предварительной оплате товара были исполнены истцом  надлежащим образом. В счет предварительной оплаты товара истцом было перечислено ответчику 2000000 руб. по платежному поручению от 29.06.2012 №165.

Поскольку обязательства по передаче товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, истец на основании пункта 4.4 договора   начислил ответчику неустойку в размере 1 440 тысяч руб. за период с 06.07.2012 по 17.07.2012.

В претензии, направленной в адрес ответчика письмом от 18.07.2012 исходящий               № 28/12, истец просил уплатить сумму пени в срок до 23.07.2012 года.

В установленный срок неустойку в размере 1 440 тысяч рублей ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой пришел к выводу об обоснованности требований и удовлетворил их в заявленном размере, правомерно исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их вытекающими из договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, нормой пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правовые последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченные товары в установленный договором срок. По смыслу упомянутой нормы закона покупателю предоставляется право выбора варианта защиты нарушенного права, а именно: права потребовать от продавца передачи товара, в том числе и путем предъявления иска о передаче товара в натуре (статья 12 указанного Кодекса), либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Заключение сторонами договора купли-продажи  и факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу № А09-7310/2012.

 В силу пункта 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, истец уточнил период начисления неустойки, без увеличения ее размера и просил взыскать пени за период  с 06.07.2012 по 10.10.2012 (день фактического отказа от исполнения договора купли-продажи от 29.06.2012). Уточнения периода начисления неустойки удовлетворено судом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3. договора  в случае просрочки оплаты в сроки, указанные в п.3.2, продавец вправе предъявить покупателю пени в размере 4% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Стороны в пункте 4.4 договора установили, что в случае несвоевременной передачи транспортного средства продавец выплачивает покупателю пеню в размере 4% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец (ответчик) передает покупателю (истец) в собственность товар по цене 3 миллиона рублей.

Принимая во внимание буквальное значение, установленное из сопоставления условий договора, пунктов 4.3 и 4.4., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами в пункте 4.4 предусмотрена ответственность, подлежащая расчету исходя из цены договора. в размере 4% за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени является обоснованным и арифметически выполнен верно.

Ответчиком в суде первой инстанции, ссылаясь на несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства было заявлено о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из изложенных выше разъяснений следует, что соразмерность неустойки предполагается,  а бремя доказывания ее несоразмерности лежит на лице, нарушившем обязательство.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ни в суд первой, ни в суд второй инстанций ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

В силу части 1 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, у истца было право на заявление неустойки за период с 06.07.2012 по 10.10.2012 в сумме 11 640 рублей, в то время как она заявлена в меньшем размере.

Таким образом, указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в сумме 1 440 тысяч рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-9440/2012 от 18.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева

22 апреля 2013 года