Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А62-7942/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 апреля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-7942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Смоленский авиационный завод»           (ОГРН 1026701424056; ИНН 6729001476), ответчика – общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Веж» (ОГРН 1026701438213;    ИНН 6729018279), рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Веж» на решение Арбитражного суда Смоленской области         от 28.01.2013 по делу № А62-7942/2012 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Смоленский авиационный завод» (далее –     ОАО «Смоленский авиационный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Веж» (далее – ООО «Веж», ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 45 900 рублей.

Дело принято к производству Арбитражного суда Смоленской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с                         пунктом 1 части 1 статьи  227  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку цена иска не превышает 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2013 исковые требования удовлетворенны в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела.

Считает, что при наличии возражений ответчика суд первой инстанции в силу пункта 5 статьи 228 АПК РФ должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 истец и ответчик заключили договор возмездного оказания услуг (далее – договор), в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по выполнению требований установленного на территории истца допускного режима, в том числе пропуска сотрудников и автотранспорта ответчика, а также услуги по использованию ответчиком в своих производственных целях транспортных коммуникаций (автомобильных дорог), принадлежащих истцу (т. 1, л. д. 9).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказанные услуги и предоставление права пользования имуществом, предусмотренным договором, ответчик выплачивает истцу сумму в размере 37 950 рублей ежемесячно.

Ответчик оплату оказанных услуг за ноябрь, декабрь 2010 года в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом            (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ оплата оказанных услуг производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из материалов дела, истцом были выставлены счета от 01.11.2010       № 0902 и от 01.12.2010 № 0975 на общую сумму 75 900 рублей. В соответствии с платежными поручениями от 29.12.2010 № 479 на сумму 10 000 рублей, от 18.01.2011 № 10 на сумму 10 000 рублей, от 01.03.2011 № 105 с указанием на оплату по счету от 01.12.2010 № 0975 на сумму 10 000 рублей,   ООО ФСК «Веж» частично оплатило за оказанные услуги 30 000 рублей. Осталась не погашенной задолженность ответчика перед истцом за ноябрь – декабрь 2010 года в размере 45 900 рублей (т. 1, л. д. 13 – 17)

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предоставление услуг на указанную истцом сумму подтверждается актом оказанных услуг за ноябрь – декабрь 2010 года (т. 1, л. д. 12).

Арифметический расчет суммы долга проверен судом области и обоснованно признан правильным.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено, суд области правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал задолженность за оказанные услуги по договору в размере 45 900 рублей.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что он не имел возможности ознакомиться с материалами дела, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по адресу, указанному в качестве регистрации юридического лица, получено ответчиком 14.12.2012 (т. 1, л. д. 29).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве и не был лишен возможности осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей с указанной даты.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика от 24.12.2012 № 1637 об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л. д. 31).

При этом с 24.12.2012 до принятия (18.01.2013) оспариваемого решения судом области, ответчик не предпринял своевременных действий по ознакомлению с материалами дела.

Направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела наряду с бездействием ответчика, а именно непринятием мер к согласованию даты и времени ознакомления, в соответствии со статьей  9 АПК РФ не является основанием для возложения на суд каких-либо дополнительных обязательств и для ссылок на нарушение судом прав ответчика.

Доказательств обратного заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не приведено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлены возражения на исковое заявление истца (т. 1, л. д. 36), в которых ООО «Веж» указывало на отсутствие у генерального директора общества Верейкина С.Н. полномочий на подписание акта приема сдачи оказанных услуг за ноябрь – декабрь 2010 года (т. 1, л. д. 12), поскольку в спорный период времени исполняющим обязанности генерального директора являлась Попова Ю.Б. Также общество ссылалось на наличие акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2011 по 31.10.2012 г. на сумму 105 900 рублей.

В возражениях ответчиком дана оценка относительно  имеющихся в материалах дела документов.

Таким образом, общество было осведомлено об имеющихся в материалах дела документах,  представленных истцом.

Направленные  в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой дополнительные документы, в том числе протокол от 09.11.2010 № 4, протокол от 19.10.2012 № 3, приказ от 19.10.2012 № 355-к в отношении полномочий исполнительного органа ООО ФСК «Веж» в спорный период, а также  акт сверки взаимных расчетов не принимаются апелляционным судом в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В данном случае ответчик не представил доказательств невозможности своевременного предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того факт подписания актов за ноябрь – декабрь 2010 года генеральным директором Верейкиным С.Н. при отсутствии у него полномочий действовать от имени ООО «Веж», не может сложить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие частичную оплату обществом за ноябрь – декабрь 2010 года оказанных услуг по договору (т. 1, л. д. 15 – 16), что является прямым одобрением сделки.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд области при наличии возражений ответчика в соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства, подлежат отклонению апелляционным судом.

Пункт 5 статьи 228 АПК РФ  в редакции от 08.12.2011, на которую ссылается ответчик, действовал до 31.12.2011, в связи с чем с указанной даты не может применяться к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2013 отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 269, статьи 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2013 по делу № А62-7942/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

     Ю.А. Волкова