Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А62-7267/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-7267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   29.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    06.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца – унитарного муниципального предприятия «Транспорт»                            (г. Сафоново, Смоленская область, ОГРН 1026700946018, ИНН 6726006807) – Рубана В.В. (приказ от 06.04.1998), представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-310» (д. Вышегор, Сафоновского района,                                      ОГРН 1026700948647, ИНН 6726006959), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-310» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 04.02.2013 по делу № А62-7267/2012 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Унитарное муниципальное предприятие «Транспорт» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-310» (далее – общество) о взыскании                      280 443 рублей 52 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в размере                  90 034 рублей и пени в сумме 190 409 рублей 52 копеек (л. д. 3–6).

Решением суда от 04.02.2013  (л. д. 60–63) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом договорной обязанности по внесению арендной платы. Расчет неустойки признан судом правильным, заявлений о ее несоразмерности  общество не делало.

 В апелляционной жалобе общество просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер  (т. 2, л. д. 69–71). Указывает на ненадлежащее извещение о времени  и месте судебного заседания. Заявляет ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование заявленного ходатайства представляет контрасчет  неустойки ,исходя из которого ее размер составляет 17 218 рублей 63 копеек.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылается на получение ответчиком адресованной ему почтовой корреспонденции и непредставление доказательств неправомерности действий почтового органа по ее доставке. Возражая против уменьшения неустойки, указывает на то, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял соответствующего ходатайства.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку  ответчик  оспаривает решение в части неустойки, а истец  не заявил возражений относительно этого, законность и обоснованность судебного акта  проверены только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 15.02.2011 № 23 (л. д. 12–13), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование  одну сторону железнодорожного моста над автотрассой Москва-Минск со стороны г. Смоленска для размещения рекламного материала размером 1 Х 11 м на срок до 14.02.2012.

Разделом 4 договора установлено, что месячная арендная плата составляет                     35 тыс. рублей.  Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя или наличными денежными средствами в кассу предприятия.

По окончании срока  договора арендатор обязан в течение трех дней возвратить арендуемое имущество арендодателю по акту приема-передачи. 

По акту приема-передачи в аренду от 15.02.2011 арендодатель передал, а арендатор принял арендованное имущество (л. д. 14).

Впоследствии 14.02.2012 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 23 (л. д. 9–10), согласно которому арендодатель передает аналогичное имущество, являющееся предметом договора аренды  от 15.02.2011 № 23, сроком до 13.02.2013.

В соответствии с разделом 4 размер ежемесячной арендной платы составляет  41 300 рублей.

За нарушение сроков внесения арендных платежей стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде пени в размере 0,5 % от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.4 договоров).

По акту приема-передачи в аренду от 14.02.2012 арендодатель передал, а арендатор принял  арендуемое имущество (л. д. 11).

Наличие задолженности констатировано сторонами в акте сверки взаимных расчетов от 12.10.2012 в размере 90 034 рублей (л. д. 15).

Существование  этой задолженности ответчик не отрицает и подтверждает в апелляционной жалобе. Разногласия сторон касаются размера договорной неустойки. Истец исчисляет неустойку, исходя из согласованного условия в пункте 4.4 договоров, а ответчик – исходя из учетной ставки Банка России, заявляя в апелляционной жалобе о ее несоразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая спорные договоры, стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде пени в размере 0,5 % суммы от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени составила по договору от 15.02.2011 – 128 030 рублей, по договору от 14.02.2012 – 62 379 рублей 52 копеек. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется апелляционной инстанцией.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия определялись добровольным волеизъявлением сторон, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.4 договоров установлено, что пеня начисляется в размере 0,5 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Представленный ответчиком расчет неустойки не принимается апелляционной инстанцией, поскольку размер неустойки согласован сторонами в спорных договорах, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о несоразмерности неустойки  у суда не имеется

В своей апелляционной жалобе общество заявляет ходатайство о снижении неустойки.

Отклоняя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности не представлял. Между тем возможность заявления им такого ходатайства не препятствовала бы ему полностью возражать против иска и не свидетельствовала бы о признании долга (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания первой инстанции, а потому не мог заявлять соответствующего ходатайства о снижении неустойки, проверен апелляционной коллегией и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица.   При этом место нахождения юридического лица    определяется на основании выписки из единого государственного  реестра юридических лиц.

В силу пунктов 2, 3, 5 части  4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, в случаях если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3  части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

 Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ             «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре юридических лиц  содержатся сведения об  адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр  юридических лиц (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр,    несут    заявители (статья  25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.11.2012 местом нахождения общества   является  Смоленская область, Сафоновский           р-н, д. Вышегор. (л. д. 35–38). Именно по данному адресу судом направлялись извещения и они были получены ответчиком (л. д. 45, 53).

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том,