Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А68-10739/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело № А68-10739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в открытом судебном заседании главы  крестьянского фермерского хозяйства (ОГРН 1027101508532, ИНН 7118005630) – Семкиной М.А. и представителя крестьянского фермерского хозяйства «Семкино» – Родина М.М. (доверенность от 24.04.2013) и в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770), надлежащим образом извещенного о времени и месте, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Семкино» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.22.2013 делу № А68-10739/2012, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Алешина Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» к крестьянскому фермерскому хозяйству «Семкино» о взыскании 159 679 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Семкино» (далее – хозяйство) о взыскании задолженности и процентов по договору займа в сумме 267 075 рублей.

Решением суда от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены: с хозяйства в пользу общества взыскано 159 670 рублей, в том числе: основной долг – 117 930 рублей 34 копейки, проценты – 12 552 рубля 31 копейка и пени – 29 187 рублей 75 копеек; распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, хозяйство  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой о его отмене.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на не необоснованное принятие уточнения исковых требований и несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает на ее доводы, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, 31.10.2008 обществом и хозяйством заключен договор займа № 71-75 (далее – договор), по условиям  которого истец (займодавец) обязуется предоставить ответчику (заемщику) целевой заем, а последний обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем и проценты по нему в определенный настоящим договором срок. Сумма займа по договору составляет                              153 588 рублей, заем предоставляется под 3,0% годовых, в соответствии с пунктами 1.2 и 3.1 договора займа.

Согласно пункту 2.1 договора заимодавец предоставляет заемщику денежный заем для оплаты страхового взноса в ОАО страховая компания «Царица» по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой  урожая 2009 года.

В силу пункта 5.1 договора, заемщик обязуется погасить денежный заем и проценты по нему, указанные в пункте 1.2 договора, частями в следующие сроки:

- до 25.12.2008  – 25 % от суммы займа, включая проценты по нему;

- до 01.12.2009 – 75 % от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

Согласно пункту 7.2 договора займа, при просрочке срока возврата полученного займа и процентов по нему, не выполнении или не надлежащем выполнении обязательств, оговоренных в разделе 6 настоящего договора, Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера предстоящей к погашению суммы за каждый день просрочки, но не свыше суммы основного долга, предусмотренной разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 8.3 договора займа все споры, которые могут возникнуть между сторонами в процессе реализации условий договора, решаются путем партнерских переговоров. При не достижении согласиям между сторонами, спор для разрешения передается в судебные органы, согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Денежные средства в размере 153 588 рублей истцом были перечислены ответчику, что подтверждается копией платежного поручения от 31.10.2008 № 10078.

Ответчик 30.04.2009 перечислил истцу в счет погашения займа 26 567 рублей платежным поручением № 106 и 14.05.2009 11 830 рублей платежным поручением                   № 111, из которых 2 739 рублей – проценты по договору в соответствии с пунктом                         1.2 договора займа, а 35 657 рублей 66 копеек – сумма основного долга.

Поскольку хозяйством обязательства по возврату займа выполнялись ненадлежащим образом, обществом была направлена претензия с требованием о его возврате и выплате процентов, которая была оставлена без удовлетворения (л. д. 20).

Общество, указывая на ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа, обратилось в суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, при этом суд  исходил из установленного материалами дела и не оспоренного ответчиком факта ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа и уплаты процентов.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.12.2012 составляет 159 670 рублей, в том числе: основной долг – 117 930 рублей 34 копейки,                      проценты за период с 15.05.2009 по 01.12.2012 – 12 552 рубля 31 копейка, пени за период с 01.12.2009 по 01.12.2012 – 29 187 рублей 75 копеек.

Доказательств возврата займа и уплаты процентов ни в суд первой, ни в суд второй инстанций хозяйством не представлено, расчет требований расчетным путем не оспорен.

Возражения хозяйства по исковым требованиям в суде первой и второй инстанций сведены к несоблюдению обществом претензионного порядка урегулирования спора и к неправомерному уточнению исковых требований, заявленных в нарушении установленного судом срока для предоставления доказательств.

Вместе с тем, из буквального толкования приведенного выше  пункта 8.3 договора обязанность по обязательному претензионному порядку не усматривается.

Также из материалов дела следует, что обществом исковые требования не уточнялись, а заявлением от 21.02.2013 общество устранило описку в части указания суммы основного долга, процентов по договору и пени, в то время как расчет задолженности, представленный к исковому заявлению и сумма общих исковых требований, истцом изначально были указаны  верно.

Поскольку ответчиком требования истца документально не оспорены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций исковые требования 159 670 рублей удовлетворены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на  ответчика.

Согласно статье 272.1 Кодекса апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 229 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 указанного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 по делу № А68-10739/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     И.Г. Сентюрина