Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А68-9034/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

06 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-9034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца – Прудникова П.В. (доверенность от 18.09.2012), от ответчика – Гавриловой П.С. (доверенность от 12.03.2013 № 12/03), рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ти Эр Си» (ИНН 7731651410, ОГРН 1107746470270) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» (ИНН 7718519211, ОГРН 1047796531991) о взыскании 462 967 рублей 60 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ти Эр Си» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – ответчик) задолженности по договору подряда в сумме 378 800 рублей и неустойки в сумме 53 678 рублей 80 копеек за период с 26.07.2012 по 28.11.2012, всего – 432 478 рублей 80 копеек (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом области, просит обжалуемое решение отменить.

Определением от 13.03.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 07-12, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по устройству финишного эпоксидно-кварцевого покрытия по адресу: Тульская область, Веневский район, д. Даровая, ул. Молодежная, д. 10, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Стоимость работ определяется согласно утвержденному сторонами протоколу договорной цены (приложение № 2 к договору) и составляет 1 197 000 рублей.

В разделе 3 договора закреплен порядок оплаты работ, в соответствии с которым заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 60 % от общей стоимости работ в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется на основании оформленных и подписанных актов о приемке выполненных работ в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами соответствующих актов.

Ответчик 15.06.2012. оплатил аванс по договору на сумму 718 200 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 756 от 14.06.2012.

По результатам выполнения работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.07.2012 за период с 02.05.2012 по 20.07.2012 на сумму 1 197 000 рублей.

В связи с частичной оплатой авнаса задолженность ответчика составила                            478 800 рублей.

Заказчик 17.08.2012 частично оплатил фактически выполненные работы по устройству финишного эпоксидно-кварцевого покрытия на сумму 50 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 546 от 17.08.2012.

Оплата оставшейся части работ заказчиком не произведена.

19.09.2012 истец вручил ответчику претензию с просьбой об оплате задолженности по договору на сумму 428 800 рублей, в которой указал, что в случае отказа удовлетворения требований указанных в претензии и в случае судебного разбирательства, размер требований будет увеличен на размер пени предусмотренной договором. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом работ в полном объеме и принятие их ответчиком без замечаний подтверждается представленными в дело двусторонними актом выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Платежным поручением № 667 от 29.10.2012 ответчик перечислил истцу задолженность в размере 50 000 рублей, в связи с чем оставшаяся сумма долга составила 378 800 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела и не опровергнут последним, доказательств надлежащего исполнения им обязательства по оплате в полном объеме выполненных работ не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере               378 800 рублей подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае, если заказчик нарушил сроки осуществления платежей, он несет ответственность перед подрядчиком в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ (пункт 12.2 Договора).

Поскольку факт нарушения срока оплаты работ является установленным, то требование о взыскании неустойки в сумме 53 678 рублей 80 копеек (0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ) за период с 26.07.2012 по 28.11.2012, также подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по нему в сумме 12 259 рублей 35 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил о направлении истцу претензии о возмещении убытков в размере 376 200 рублей в связи с заражением построенной истцом теплицы триходермой и невозможности ее дальнейшего использования. Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью предоставления ему времени для заявления встречного иска в рамках данного спора.

Суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания. Защиту своих интересов по предъявлению требований о взыскании убытков с истца ответчик вправе реализовать путем предъявления самостоятельного иска.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Тульской области от 19 декабря 2012 года по делу                            № А68-9034/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Ти Эр Си”» 378 800 рублей задолженности, 53 678 рублей 80 копеек неустойки и 12 259 рублей                     35 копеек госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     М.В. Каструба

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              Е.В. Рыжова