Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А09-5787/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-5787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  07.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии представителей ответчика – открытого акционерного общества «Фармация» (город Дятьково Брянской области, ОГРН 1083202000738, ИНН 3202012660) – Чернышевой Л.И. (доверенность от 09.01.2013 № 2), Красовской О.А. (доверенность от 09.01.2013 № 1); в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Брянсксбыт» (город Брянск, ОГРН 1023201102088, ИНН 3233009756), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Брянсксбыт» (регистрационный номер 20АП-961/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2012 по делу № А09-5787/2012 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

ООО «Брянсксбыт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ОАО «Фармация» о взыскании задолженности в сумме 426 347 рублей                    51 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлине в сумме 11 526 рублей 95 копеек (том 1, л. д. 3 – 6).

Решением суда от 10.10.2012 исковые требования оставлены без                        удовлетворения (том 2, л. д. 29 – 33).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Брянсксбыт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л. д. 39 – 41).

Заявитель, обосновывая доводы жалобы, указывает на то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены письменные объяснения сотрудников ОАО «Фармация» – Мосенковой Р.С. и Полюдовой А.С., которые подтвердили факт передачи продукции, перечисленной в актах приема-передачи; на момент передачи товарно-материальных ценностей по акту от 11.01.2012, из названия которого, по мнению ООО «Брянсксбыт», явно можно определить передающую и принимающую сторону, Мосенкова Р.С. и Полюдова А.С. уже являлись работниками ОАО «Фармация».

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на инструкцию Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» и статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в данной ситуации товарные накладные с печатью ответчика, представленные истцом в качестве доказательства получения товара ответчиком, подтверждают, что товар принимало лицо, обладавшее полномочиями на его получение и располагающее печатью ответчика.

От ОАО «Фармация» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 66 – 67).

ОАО «Фармация» считает, что акты приема-передачи от 11.01.2011 со стороны истца Мосенкова Р.С. и Полюдова А.С. не имели права подписывать, так как уже не состояли с ООО «Брянсксбыт» в трудовых отношениях; со стороны ответчика указанные сотрудники также не имели права подписывать данные акты, поскольку не имели доверенности на получение товарно-материальных ценностей, следовательно, по мнению ответчика, указанные документы не могут достоверно подтверждать факт передачи товарно-материальных ценностей от одного юридического лица к другому.

Ответчик отметил, что в представленных актах приема-передачи отсутствовала подпись руководителя, главного бухгалтера, а указанное в них имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими отличить его от аналогичного имущества, находящегося в Комбинате школьного питания Бежицкого района; инвентаризационная опись, представленная истцом, составлена в одностороннем порядке.

ОАО «Фармация» возражало против подтверждения факта получения товара по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей и заявило об отсутствии между сторонами иной сложившейся практики хозяйственных отношений.

Определением суда от 10.04.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.04.2013 в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Брянсксбыт» об  истребовании дополнительных доказательств (том 2, л. д. 100 – 103).

От ООО «Брянсксбыт» в суд апелляционной инстанции поступило возражение на отзыв ответчика (том 2, л. д. 154 – 155), где истец указал на то, что лицо, принятое организацией на должность кладовщика, являющееся материально-ответственным и обладающее печатью организации, имело все полномочия доверенного лица и могло осуществить прием-передачу материальных ценностей.

Полагает, что доводы ответчика о том, что инструкция Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 утратила силу в связи с изданием приказа Министерства финансов Российской Федерации от 17.01.2012 № 5н, неубедительны, поскольку в период с 31.12.2010 по 31.01.2011 положения данной инструкции не отменялись, а свое действие прекратили в 2012 году.  

ОАО «Фармация» представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и товарные отчеты № 1 за январь и февраль 2011 года с приложением накладных (том 2, л. д. 104 – 141), а также для обозрения суда книги кладовщика за 2010 и 2011 годы.

 В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, явившиеся в суд апелляционной инстанции, не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Брянсксбыт» – без удовлетворения.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО «Брянсксбыт» об отложении рассмотрения дела судом апелляционной коллегии не рассматривалось, поскольку поступило в канцелярию суда по факсимильной связи после судебного заседания по настоящему делу и было передано суду после объявления резолютивной части постановления.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражения, заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 11.01.2011 ООО «Брянсксбыт» по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей из ОП ООО «Брянсксбыт» комбината школьного питания Бежицкого района в ОАО «Фармация» осуществило поставку (передачу) продуктов и посуды для школьного питания на общую сумму 426 347 рублей 51 копейка (том 1, л. д. 11 – 13).

Истцом в адрес ОАО «Фармация» направлена претензия от 01.06.2012 № 46 с предложением, погасить сложившуюся задолженность в указанной сумме (том 1, л. д. 14).

Ссылаясь на то, что ответчиком не была произведена оплата переданных по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей от 11.01.2011, ООО «Брянсксбыт» обратилось в арбитражный суд с иском (том 1, л. д. 3 – 6).   

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вместе с тем, отсутствие заключенного сторонами в письменной форме договора не является основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате полученного товара при доказанности факта передачи (поставки) истцом.

В обоснование заявленных требований ООО «Брянсксбыт» ссылается на акты приема-передачи товарно-материальных ценностей от 11.01.2011 (том 1, л. д. 11 – 13).

В силу пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего на момент спорных отношений, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером либо уполномоченными ими на то лицами. При этом полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым (статьи 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что акты приема передачи товарно-материальных ценностей от 11.01.2011 из ОП ООО «Брянсксбыт» комбината школьного питания Бежицкого района в ОАО «Фармация» не подписаны руководителями и главными бухгалтерами предприятий.

Полномочия на подписание данных актов кладовщиками Мосенковой Р.С. и Прилюдовой А.С. как со стороны истца, так и со стороны ответчика не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные акты не могут служить доказательством передачи (поставки) со стороны истца товарно-материальных ценностей и получения их ответчиком.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи (поставки) товара и его получение, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не было представлено.

Кроме того, как правильно отметил Арбитражный суд Брянской области, имеющиеся в материалах дела и представленные истцом товарные накладные, инвентарные описи, договора поставки истца с поставщиками, товарные накладные, а так же сами акты приема передачи товарно-материальных ценностей от 11.01.2011 не могут служить однозначным доказательством, подтверждающим передачу и принятие ответчиком указанного товара (товарно-материальных ценностей), поскольку имущество (товарно-материальные ценности), перечисленное в этих актах, не обладает индивидуально-определенными признаками и отсутствует возможность отличить его от аналогичного имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт приема-передачи товарно-материальных ценностей, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Брянсксбыт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2012 по делу № А09-5787/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянсксбыт» (город Брянск, ОГРН 1023201102088, ИНН 3233009756) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                              М.В. Каструба