Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А62-1733/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

08 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А62-1733/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 29.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  08.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Юдиной Л.А. и Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матвеевой О.Е. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2012 по делу                           № А62-1733/2012 (судья Буринская Л.Л.), установил следующее.

 Арбитражный управляющий Матвеева Ольга Евгеньевна 27.11.2012 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Демлер-Строй» (далее –должник) Ястребова Александра Константиновича, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и просила обязать его погасить требования по текущим платежам в размере 71 471 рублей                    ( судебные расходы и вознаграждение арбитражному управляющему в период процедуры наблюдения).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2012 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции мотивировал свое  определение тем, что арбитражный управляющий Матвеева О. Е., обращаясь с заявлением на действия (бездействия) конкурсного управляющего и возложении на него обязанности погасить требования по текущим платежам, избрала  неверный способ защиты нарушенного права, поскольку согласно разъяснениям данным Пленумом ВАС РФ в пункте 8 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий вправе обратиться с заявлением о взыскании вознаграждения и  понесенных им судебных расходов  за счет имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. Суд области также пришел к выводу, что арбитражным управляющим Матвеевой О. Е. не представлено  доказательств нарушения конкурсным управляющим Ястребовым А.К. очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий        Матвеева О.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в своей жалобе на действия конкурсного управляющего Ястребова А.К. она просит обязать последнего возместить понесенные ею судебные расходы, таким образом, по мнению  апеллянта, она избрала способ защиты, предусмотренный пунктом 8 постановления Пленум ВАС РФ от 17.12.2009 № 91. Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий Ястребов А.К. обязан был возместить понесенные ею судебные расходы, независимо от признания данного требования судом, а в случае несогласия с размером и очередностью данного требования конкурсный управляющий был вправе обратиться в суд для урегулирования данных разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона от26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, пункта 1                   статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 статьи 59 названного Закона предусмотрено, что порядок распределения судебных и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как  видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Технофондлизинг» 28.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Демлер-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2012 в отношении ООО «Демлер-Строй» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Матвеева Ольга Евгеньевна – член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2012                                    ООО «Демлер-Строй» признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ястребов Александр Константинович – НП СОАУ «Меркурий».

Согласно представленному арбитражным управляющим Матвеевой О. Е. расчету, ее расходы по делу о банкротстве в период процедуры наблюдения составили                             208 261 рублей 69 копеек (т. 6, л. д.129).

В период конкурсного производства, конкурсный управляющий Ястребов А. К. частично погасил расходы арбитражного управляющего Матвеевой О. Е. в размере                136 790 рублей 69 копеек (платежные поручения №№ 001-003 от 08.11.2012), невыплаченными остались расходы в размере 71 471 рублей (т. 7, л. д. 48-49).

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим Ястребовым А.К. нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Судебная коллегия указанный довод не принимает во внимание. В материалах дела имеется постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  от 22.03.2013, согласно которому в отношении арбитражного управляющего Ястребова А.К. проводилось административное расследование по жалобе арбитражного управляющего Матвеевой О.Е. Предметом жалобы являлось нарушение Ястребовым А.К. очередности удовлетворения требований кредиторов по тем же обстоятельствам, которые изложены в заявлении в суд области.  Контролирующий орган пришел к выводу, что очередность конкурсным управляющим ООО «Демелер-Строй» Ястребовым А.К. не нарушена. Проверкой установлено, что конкурсный управляющий Ястребов А.К. перечислил на счет арбитражного управляющего Матвеевой О.Е денежные средства в размере 193 839 рублей 98 копеек. Документы, представленные в подтверждение расходов на оплату канцтоваров, заправку картриджа, распечатку документов, а также командировочных расходов, не свидетельствуют о том, что  они являются расходами на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Демлер-Строй».  Привлечение арбитражным управляющим лиц для оказания содействия при проведении анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с Законом о банкротстве не является обязательным, в  связи с чем, требование о возмещении расходов по договору за оказание содействия при проведении анализа финансового состояния ООО «Демлер-Строй» и при подготовке заключения  о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в сумме 60 тысяч рублей не подлежит возмещению в первую очередь текущих платежей.

По результатам рассмотрения административного материала контролирующим органом было принято решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Ястребова А.К. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91  "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника, не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

 Данное заявление рассматривается судьей в порядке статьи 60 закона о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции Матвеева О.Е., будучи освобожденной от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, не воспользовалась правом на судебную защиту в  вышеназванном порядке.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что  впоследствии арбитражный управляющий Матвеева О.Е. 11.03.2013 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании за счет имущества ООО «Демлер-Строй», понесенных ею из собственных средств расходов в размере 71 471 рублей в период процедуры наблюдения. Заявление арбитражным судом 03.04.2013 рассмотрено, принято  определение о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего судебных расходов в размере 5 116 рублей 65 копеек.

При таких обстоятельствах,  определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 декабря 2012 года по делу              № А62-1733/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                     Л.А. Юдина

                                                                                                                                И.Г. Сентюрина