Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А62-99/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-99/2013     

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  08.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй Сервис» (город Смоленск, ОГРН 1036758301689, ИНН 6729024882) (регистрационный номер 20АП-1817/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2013 по делу № А62-99/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (город Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Смоленского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Дизайн Строй Сервис» о взыскании 33 597 рублей 86 копеек основного долга за оказанные в июле – сентябре 2010 года услуги по договору от 08.04.2007 № 16026             (л. д. 6 – 8).

Определением суда от 18.01.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1 – 3).   

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 33 597 рублей 86 копеек основного долга, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 69 – 71).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Дизайн Строй Сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение (л. д. 76).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчик в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получал определение суда о принятии дела к производству; ответчик получил исковое заявление без документов, указанных в приложении к нему; согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Смоленской области исковое заявление поступило в суд 11.01.2013.

От ОАО «Ростелеком» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 88 – 89).

Указал, что 12.07.2013 истец направил ответчику исковое заявление с приложением документов; из уведомления о вручении заказного письма следует, что ответчик их получил; претензий о том, что к исковому заявлению не были приложены документы, от него не поступало.

Считает довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление поступило в суд 11.01.2013, несостоятельным, поскольку действия истца не противоречат действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ОАО «Ростелеком» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л. д. 91). Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Центральная телекоммуникационная компания», правопреемником которого является истец, и ООО «Дизайн Строй Сервис» заключен договор от 08.04.2007 № 16026 на предоставление услуг «Доступ к сети Интернет по технологии ADSL» с дополнительным соглашением к нему (л. д. 10 – 11, 12).

По условиям договора от 08.04.2007 № 16026 истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуги «Доступ к сети Интернет по технологии ADSL» (тарифный план «Мультисеть Рацион») по действующим тарифам, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора оплата услуг «ADSL Интернет» состоит из единовременного (за подключение) и ежемесячных платежей. По ежемесячным платежам расчеты производятся до 25 числа месяца и включают абонентскую плату за текущий месяц и плату за превышение трафика в предыдущем месяце.

Во исполнение условий договора истец в июле – сентябре 2010 года                          оказал ответчику услуги, и предъявил ему счета для оплаты от 31.07.2010                                   № 481221016026/1/201007; от 31.08.2010 № 481221016026/1/201008; от 30.09.2010                      № 481221016026/1/201009 (л. д. 18 – 26)

Ссылаясь на то, что ответчик свою обязанность по внесению платежей за оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил, ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с иском (л. д. 6 – 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что факт оказания истцом услуг и их объем подтверждаются показаниями сертифицированного оборудования связи (л. д. 30 – 35), которые в соответствии с  пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» являются основанием для осуществления расчетов за услуги.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено, возражений относительно наличия и суммы задолженности не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 33 597 рублей 86 копеек является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получал определение суда о принятии искового заявления к производству, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.01.2013 было направлено судом по адресам ответчика 22.01.2013 и получено им 24.012013 и 28.01.2013, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления (л. д. 65 – 67).

Определением от 18.01.2013 судом установлен срок для представления лицами, участвующими в деле, доказательств и иных документов до 07.03.2013 (л. д. 1 – 3).

Таким образом, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика исполнена судом первой инстанции надлежащим образом, а у ответчика было достаточно времени для формирования правовой позиции и представления необходимых документов в ее обоснование.

Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Дизайн Строй Сервис». 

            Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2013 по делу № А62-99/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй Сервис» (город Смоленск, ОГРН 1036758301689, ИНН 6729024882) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                            Е.В. Рыжова