Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2013 по делу n А23-243/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    11.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А.,  судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс» (город Обнинск, Калужская область, ОГРН 1054002522100, ИНН4025082740) на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2013 по делу № А23-243/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

 Соловьёв Василий Борисович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (далее – ООО «Содружество плюс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2013 заявление Соловьева Василия Борисовича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «Содружество плюс» утвержден Тимонин Сергей Андреевич.

В апелляционной жалобе ООО «Содружество Плюс» считает определение от 25.02.2013 незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте правовой оценки  его ходатайства  о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Апеллянт ссылается на тот факт, что предприятие не вело хозяйственной деятельности и существовало исключительно на заемные средства участников общества, поэтому не имеет активов, за счет которых могут быть погашены расходы предприятия, связанные с его банкротством. Указывает, кроме того, на имеющиеся у суда первой инстанции  основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения судом дела № А23-3667/2012 об оспаривании участником ООО «Содружество Плюс»          Лагода Т.С. договора от 14.06.2011 № 3/11, заключенного между ООО «Содружество Плюс» и ООО «Оптима Плюс», так как в случае удовлетворения данного требования стороны вышеназванного договора будут приведены в первоначальное положение и    ООО «Оптима Плюс» утратит право кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу Соловьев В.Б. считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку все доводы, приведенные в ней в качестве основания для отмены судебного акта, были исследованы при рассмотрении заявления о признании банкротом без нарушения процессуальных норм и получили законную оценку суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «Содружество Плюс» Тимонин С.А. поддержал позицию, изложенную Соловьевым В.Б.

 Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной   жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Соловьёв Василий Борисович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ООО «Содружество плюс» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из заявления о признании должника банкротом следует, что размер задолженности должника перед кредитором (заявителем) по денежным обязательствам превышает 100 000 рублей и обязательства по оплате не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора  по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Указанные обстоятельства Соловьев В.Б. подтвердил вступившим 22.03.2012 в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2012 по делу    № А23-4989/2011 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима Плюс» задолженности по договору подряда №3/011 от 14.06.2011 в сумме 1 584 120 рублей 60 копеек (л. д.7-8). Определением суда от 03.07.2012 по указанному делу общество с ограниченной ответственностью «Оптима Плюс» в порядке процессуального правопреемства было заменено на Соловьева В.Б. (л. д.9).

Доказательств исполнения должником указанного решения и погашения названной задолженности суду первой инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьями 48, 62 Закона о банкротстве.

Рассматривая ходатайство ООО «Содружество Плюс» о прекращении производства по делу в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

 В соответствие с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из бухгалтерского баланса ООО «Содружество Плюс» по состоянию на 31.12.2012, у  должника имеются активы на общую сумму 9 475 000 рублей, из которых 5 144 000 рублей – запасы (л. д. 53).

Довод ООО «Содружество Плюс» об отсутствии денежных средств, за счет которых могут быть погашены расходы, связанные с процедурой банкротства, не нашел своего подтверждение в материалах дела. Представленные в дело с апелляционной жалобой копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год и бухгалтерского баланса на 31.12.2012 не опровергают вывода суда о наличии у должника денежных средств на ведение процедуры банкротства должника. Вместе с тем, как видно, данные доказательства являются новыми, не представлялись в суд первой инстанции, и уважительности причин этого заявителем не приведено. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.  

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве должника.

При этом оснований для приостановления производства по делу по части 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд области правомерно не усмотрел с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35                  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку по смыслу названных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом является обжалование судебного акта, на котором основано такое заявление. Однако, доказательств обжалования решения Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2012 по делу №А23-4989/2011 о взыскании с должника в пользу ООО «Оптима Плюс» задолженности по договору подряда №3/011 от 14.06.2011 в сумме 1 584 120 рублей 60 копеек заявителем не представлено.

В то же время  как видно, дело № А23-3667/2012, на которое ссылается заявитель, еще не рассмотрено Арбитражным судом Калужской области, и судебный акт по нему не принят. В случае признания арбитражным судом этого договора недействительной сделкой, появятся основания, предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра обжалуемого определения по новым обстоятельствам и дальнейшего исключения требования  ООО «Оптима Плюс» из реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о введении наблюдения не подлежит уплате государственная пошлина, то ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей возвращается ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 188, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калужской области от 25.02.2013 по делу                            № А23-243/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

            Возвратить Надеждину Виктору Михайловичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Л.А. Юдина

Судьи                                                                                                                    Г.Д. Игнашина

                                                                                                                              Е.И. Можеева