Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А23-5088/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-5088/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  15.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии представителя ответчика – закрытого акционерного общества «КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (город Калуга, ИНН 4028023485, ОГРН 1024001345323) (далее – ЗАО «КЗСМ») –            Петрова А.Г. (доверенность от 05.12.2011); в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СОБР» (город Калуга, ИНН 4027075339, ОГРН 1064027055762) (далее – ООО «ЧОП «СОБР»), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «КЗСМ» (регистрационный номер                         20АП-1907/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2013 по делу № А23-5088/2012 (судья Чучевлянкина И.Н.) , установил следующее.

ООО «ЧОП «СОБР» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ЗАО «КЗСМ» о взыскании задолженности в сумме 1 071 670 рублей по договорам об оказании услуг по охране объектов от 31.10.2006 № 4 за период с 01.07.2012 по 31.08.2012, от 10.11.2009 № 20/09 за период с 01.07.2012 по 31.08.2012; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 581 рубля 89 копеек по договорам от 31.10.2006 № 4 за период с 31.08.2012 по 19.11.2012, от 10.11.2009 № 20/09 за период с 10.09.2012 по 19.11.2012, всего 1 090 251 рубль 89 копеек (том 1, л. д. 3 – 7).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 090 251 рубль 89 копеек, в том числе задолженность в сумме 1 071 670 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 581 рубль 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 902 рубля 52 копейки (том 2, л. д. 162 – 164).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «КЗСМ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 3, л. д. 3 – 5).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что поскольку объект охраны – территория ЗАО «КЗСМ» и находящиеся на ней административные и производственные объекты были переданы истцу под охрану после заключения договора 31.10.2006, то ежедневная сдача всех объектов, находящихся на территории, принятой под охрану, не требуется.

Заявитель жалобы полагает, что факт ненадлежащего исполнения истцом услуг по охране объектов подтверждается постановлением, вынесенным следственными органами Управления Министерства внутренних дел по Калужской области, о возбуждении уголовного дела; протоколом осмотра места происшествия. 

От ООО «ЧОП «СОБР» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отметил, что ответчик не представил надлежащих доказательств, объясняющих его односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг (том 3, л. д. 17 – 20).

Истец полагает, что приведенные ответчиком возражения допустимы лишь в рамках иска ЗАО «КЗСМ» к ООО «ЧОП «СОБР» по факту причинения материального ущерба по вине охраны, но не в рамках настоящего иска. 

Указал, что претензий к организации службы охраны, к исполнению истцом своих обязательств от ответчика не поступало.

По мнению истца, факт совершения на охраняемой территории кражи не является безусловным доказательством ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по оказанию услуг по охране.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между сторонами подписан договор от 31.10.2006 № 4 об оказании услуг по охране объектов с приложениями, соглашениями о внесении изменений и дополнений (том 1, л. д. 12 – 31).

В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен сроком до 01.02.2007 и вступает в силу с момента подписания сторонами.

По условиям пункта 6.3, если на момент истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем желании его расторгнуть, договор считается заключенным повторно на такой же срок.

Отсутствие документов о наличии таких заявлений обоснованно позволило суду сделать вывод о пролонгации договора от 31.10.2006 № 4 до 01.02.2008, 01.02.2009, 01.02.2010, 01.02.2011, 01.02.2012, 01.02.2013.

В силу пункта 1.1 договора заказчик передает, а охрана принимает под охрану территорию ЗАО «КЗСМ», расположенную по адресу: город Калуга, улица Белокирпичная, дом 20. Требования к технической оснащенности охраняемого объекта согласовывается сторонами, и являются неотъемлемой частью приложения № 1 к договору.

Во исполнение условий договора истцом ответчику за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 оказаны услуги на сумму 750 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом от 29.06.2012 № 62, подписанными истцом актами от 31.07.2012 № 76, от 31.08.2012 № 89, счетами на оплату от 22.06.2012 № 62, от 23.07.2012 № 76, от 22.08.2012 № 90, актом сверки за период с января по август 2012, письмами от 29.10.2012 № 156, от 15.11.2012 № 158 о направлении актов, журналами учета выдачи ключей от 02.05.2012, приема-передачи дежурств от 12.01.2012, сдачи и приема кассы под охрану от 11.01.2009, учета информации по работе от 25.05.2011, происшествий от 01.09.2011, табелем отработанных часов за июль 2012 года.

В соответствии с соглашением от 30.05.2012 № 9 о внесении изменений в договор от 31.10.2006 № 4 за выполнение охранных мероприятий заказчик обязуется выплачивать исполнителю сумму из расчета стоимости услуг 250 000 рублей в месяц (том 1, л. д. 31).

10.11.2009 сторонами подписан договор № 20/09 об оказании услуг по охране объектов с приложениями и соглашениями о внесении изменений и дополнений (том 1,  л. д. 32 – 42).

Согласно пункту 6.1 договор заключен сроком до 31.10.2010 и вступает в силу с момента подписания сторонами.

В силу пункта 6.3, если на момент истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем желании его расторгнуть, договор считается продленным до 31.12.2011.

Отсутствие документов о наличии таких заявлений обоснованно позволило суду сделать вывод о пролонгации договора от 10.11.2009 № 20/09 до 31.12.2011, 31.12.2012.

По условиям пункта 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану территорию строящихся объектов – жилых домов, расположенных по адресу: город Калуга, поселок Трудовой, дом 6 и дом 7 (по генплану). Требования к технической оснащенности охраняемого объекта согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью приложения № 1 к договору.

Во исполнение условий договора истцом ответчику за период за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 оказаны услуги на сумму 321 670 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом от 29.06.2012 № 65, подписанными истцом актами от 31.07.2012 № 79, от 31.08.2012 № 90, счетами на оплату от 22.06.2012 № 65, от 23.07.2012 № 79, от 22.08.2012 № 91, актом сверки за период с января по август 2012 года, письмами от 29.10.2012 № 156, от 15.11.2012 № 158 о направлении актов, журналами учета выдачи ключей от 02.05.2012, приема-передачи дежурств от 12.01.2012, сдачи и приема кассы под охрану от 11.01.2009, учета информации по работе от 25.05.2011, происшествий от 01.09.2011, табелем отработанных часов за июль 2012 года, приказом от 31.10.2006 № 20.

В соответствии с соглашением от 30.10.2010 № 2 о внесении изменений в договор от 10.11.2009 № 20/09 за выполнение охранных мероприятий заказчик обязуется выплачивать исполнителю сумму из расчета стоимости услуг 80 рублей в час (том 1,         л. д. 42).

30.07.2012 истец обратился к ответчику с письмом-уведомлением № 44 о расторжении договоров (том 1, л. д. 67).

Впоследствии письмами от 30.08.2012 № 57 и № 58 истец уведомил ответчика о прекращении оказания услуг по охране (том 1, л. д. 68 – 69).

30.08.2012 истцом подписаны соглашения о расторжении договоров с отметками о вручении ответчику (том 1, л. д. 70 – 71).

30.08.2012 истцом и ответчиком подписаны акты приема-сдачи материальных ценностей и имущества по договору от 31.10.2006 № 4 и по договору от 10.11.2009 № 20/09 с указанием на отсутствие претензий по срокам оказания и качеству услуг (том 1, л. д. 74 – 75).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО «КЗСМ» обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «ЧОП «СОБР» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями (том 1, л. д. 3 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, то суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 071 670 рублей 89 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  Также Арбитражный суд Калужской области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 578 рублей 13 копеек по договору от 31.10.2006 № 4 за период с 31.08.2012 по 19.11.2012 и в сумме 5 003 рубля 76 копеек по договору от 10.11.2009 № 20/09 за период с 10.09.2012 по 19.11.2012, всего 18 581 рубль 89 копеек в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом доказан факт просрочки платежей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе, о проникновении на территорию объекта неустановленного лица, совершении им хищения и ненадлежащем в связи с этим исполнением истцом своих обязательств по следующим основаниям.

Ответчиком представлены постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству по факту хищения имущества от 13.07.2012, постановление о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа об установлении срока предварительного следствия от 18.12.2012, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 15.01.2013, протокол осмотра места происшествия от 13.07.2012, заключение эксперта от 19.07.2012 № 407 (том 1, л. д. 78; том 2,                        л. д. 120 – 152).

Пунктом 3.1 договора от 31.10.2006 № 4 установлена обязанность охраны обеспечивать безопасность персонала объекта и сохранность товарно-материальных ценностей и денежных сумм, хранящихся в принятых под охрану помещениях и не допускать проникновения на объект посторонних лиц иначе, как в порядке, предусмотренном приложением № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора охрана несет материальную ответственность за ущерб: причиненный кражами, совершенными посредством взлома из помещений, сданных под охрану, замков, запоров, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охраной установленного режима охраны; нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе, путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемые объекты в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по договору обязательств; причиненный пожарами или в силу других причин по вине работников охраны.

Судом установлено, что из журналов учета выдачи ключей не усматривается сдача ответчиком ключей от административного здания, в том числе от кабинета генерального директора (том 1, л. д. 94 – 124).

Из писем от 24.05.2011 № 63, от 10.08.2011 № 109, от 07.09.2011 № 111, от 19.07.2012 № 39 с отметками о вручении ответчику следует, что истец обращался к ответчику с предложением о выполнении работ для усиления технической укрепленности, в том числе окон, забора, ограждения и другое (том 1, л. д. 43, 47 – 50), вместе с тем доказательств выполнения этих требований ответчиком не имеется.

В силу пункта 4.3 договора от 31.10.2006 № 4 возмещение заказчику причиненного по вине охраны ущерба производится по предоставлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, повреждения или уничтожения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников охраны. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленных с участием сотрудников