Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А68-332/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   15.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме     16.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при    ведении    протокола судебного      заседания    секретарем    Некрасовой С.Е.,   при    участии    от   третьего лица – Васина Н.Д. (доверенность от 07.03.2013), рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью      «Саночистка»   Давтяна    Гарника     Тиграновича      на   определение   Арбитражного  суда       Тульской   области    об отказе во вступлении  в дело   от     02.04.2013  по    делу    № А68-332/2013  (судья Шабанова Т.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Саночистка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее – управляющая компания)  о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 607 677 рублей 42 копеек, оказанных по договору на вывоз твердых бытовых отходов от 01.06.2012 № 296.

 Управляющая компания  обратилась   со встречным     исковым       заявлением      о      взыскании  с общества  607 677 рублей 42 копеек задолженности, основанной на договоре уступки прав от 22.01.2013, по которому Васин Д.Н. уступил  управляющей компании «Лидер» права требования, вытекающие из договоров аренды транспортных средств от 13.10.2011 №1, от 02.05.2012 № 2 и от 09.07.2012 № 3, заключенных между Васиным Д.Н. (арендодатель) и ООО «Саночитска» (арендатор).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васин Дмитрий Николаевич.

Давтян Гарник Тигранович  подал в Арбитражный суд Тульской области  заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  заявив требование о признании  недействительным договора уступки прав  (цессии) от 22.01.2013,  заключенного  между Васиным Дмитрием Николаевичем и ООО «Управляющая компания «Лидер» (т.2, л. д. 49).

Определением  от 02.04.2013 суд отказал заявителю во вступлении в дело.

Заявитель жалобы, а также истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интренет, своевременно. Представитель третьего лица (Васина Д.Н.)  апелляционную жалобу признал необоснованной, просил оставить обжалуемый судебный акт в силе.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 и части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица,  заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Ходатайство Давтяна Г.Т. о вступлении в дело было мотивировано тем, что подача  ответчиком встречного иска к обществу «Саночитска» затрагивает не только интересы организации, но и заявителя, являющегося учредителем  общества. Основанием для заявления ходатайства послужила подача обществом «Саночистка»  встречного иска  о признании недействительным договора уступки прав от 22.01.2013, заключенного управляющей компанией (ответчиком) и вторым учредителем  ООО «Саночистка» Васиным Д.Н.

Между тем встречное исковое заявление общества об оспаривании  договора уступки прав (цессии) от 22.01.2013,  возвращено заявителю, поскольку подача встречного иска на встречный иск процессуальным законодательством не предусмотрена (определение от 02.04.2013 – т.2, л. д. 71).  Следовательно, предметом судебного разбирательства явилось взыскание долга по первоначальному (основному) иску, и взыскание задолженности по встречному иску.  Поэтому заявление Давтяна Г.Т. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, правомерно отклонено  судом первой инстанции, поскольку он не заявляет самостоятельных требований на предмет спора – взыскание денежных средств по неисполненным  денежным  обязательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного         суда       Тульской        области       от     02.04.2013    по    делу  № А68-332/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

     А.Г. Дорошкова

     Л.А. Капустина 

     М.В. Каструба