Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А68-57/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-57/13

Резолютивная часть постановления объявлена   17.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    20.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии представителя истца – муниципального унитарного предприятия «Тулапромконтракт»                   (г. Тула, ОГРН 1027100742536,  ИНН 7106033908) – Морозовой Е.В. (доверенность от 28.03.2013), в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу областной общественной организации «Тульское Историко-Родословное Общество»  (г. Тула, ОГРН 1037100004259,                          ИНН 7105030260) на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2013 по делу № А68-57/13 (судья Большаков В.М.), установил следующее.

 Муниципальное унитарное предприятие «Тулапромконтракт» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к областной общественной организации «Тульское Историко-Родословное Общество» (далее – организация) об истребовании из незаконного владения недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Первомайская, д. 2, нежилые помещения IV, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1, 1а, 2, 2а, 3, 4,5,7 лит. А, общей площадью 81,6 кв. метров (л. д. 5–6).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участвует комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее – комитет) (г. Тула, ОГРН 1037101129504,                       ИНН 7102005410).

Решением суда от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены                                     (л. д. 76–79). Установив, что по истечении срока действия договора аренды организация продолжила пользоваться спорным помещением в отсутствие возражений предприятия, суд признал договор аренды возобновленным на неопределенный срок , в связи с чем квалифицировал отказ от него как реализацию арендодателем права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку после прекращения арендных отношений помещение не было передано истцу, суд, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на арендатора обязанность освободить занимаемые помещения.  

В апелляционной жалобе организация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л. д. 87–89).  Отмечает, что является добросовестным арендатором и не нарушала условий договора аренды, а потому спорное помещение не может быть истребовано у него. Обращает внимание на то, что  необходимость освобождения спорного помещения возникла в связи с намерением собственника заключить в отношении него  договор безвозмездного пользования. Считает, что что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, а суд при рассмотрении иска вышел за пределы заявленного требования.

В судебном заседании  представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

             Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

В обоснование  ходатайства заявитель сослался  на невозможность обеспечить явку в связи с  нахождением в командировке, однако доказательств этого не представлено, невозможность  их представления не обоснована. В то же время ответчик является юридическим лицом и он  заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Вследствие этого он мог обеспечить  явку в суд как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившейся стороны и третьего лица  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу                 № А68-1480/2013 по иску организации к предприятию о признании ничтожным договора от 10.10.2012 № Ц-204а и применении последствий недействительности, признании действительным договора аренды от 18.08.2011 № Ц-2011401 оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Под невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела в смысле пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению. Если требования, рассматриваемые арбитражными судами в разных делах, связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд также может приостановить производство по делу на основании комментируемой нормы.

Предметом настоящего спора является требование освобождения занимаемого помещения в связи с истечением срока договора аренды. Предметом дела                                    № А68-1480/2013 является, в частности, требование признания договора аренды действующим.  По существу данное требование, заявленное организацией в качестве самостоятельного иска по делу № А68-1480/2013, входит в предмет доказывания по иску об обязании освободить занимаемое помещение в связи с истечением срока действия договора аренды и как довод заявлено в апелляционной жалобе.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1                                           части 1  статьи 143 АПК РФ.

Учитывая, что приостановление производства по делу не обеспечит задач своевременного рассмотрения спора, повлечет его  затягивание, оценка законности действий истца по расторжению договора входит в предмет доказывания по настоящему делу, оснований для приостановления производства по делу отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, во исполнение постановления администрации города Тулы от 23.08.2011 № 2204 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Тулапромконтракт» муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Первомайская, д. 2», в хозяйственное ведение предприятия по акту  приема-передачи здания (сооружения) от 31.08.2011   № 102 (л. д. 19)  передано помещение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Первомайская, д. 2, нежилое помещение IV, 1 этаж, номера комнат № 1, 1а, 2, 2а, 3, 4,5,7, лит. А, общей площадью  81,6 кв. метров.

Помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71 АБ № 279026 от 20.11.2006 (л. д. 17).

За предприятием 23.11.2011 зарегистрировано право хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права 71-АГ 508079 от 23.11.2011 –                        л. д. 18).

Между комитетом (арендодатель) и организацией (арендатор) 15.08.2011                 заключен договор № Ц-2011401 аренды недвижимого имущества (л. д. 21–25), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение нежилое помещение IV, 1 этаж, номера комнат № 1, 1а, 2, 2а, 3, 4,5,7, лит. А, общей площадью  81,6 кв. метров.

Срок аренды установлен с 01.09.2011 по 30.08.2011 (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что в случае прекращения договора по любым законным основаниям, включая истечение срока и расторжение договора, имущество передается арендатором арендодателю по приемо-сдаточному акту. Арендатор обязан возвратить имущество не позднее 10 (десяти) дней с момента направления арендодателем уведомления о прекращении действия договора. Возврат имущества оформляется передаточным актом, подписываемым представителями арендатора и арендодателя.

По акту приема-передачи  от 15.08.2011 арендодатель  передал, а арендатор принял объект аренды (л. д. 26).

Дополнительным соглашением от 11.03.2012 (л. д. 29–30) с согласия комитета арендодателем с 01.03.2012 является предприятие.

После истечения определенного в договоре срока действия арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя, ввиду чего договор в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 27.08.2012 (л. д. 31) комитет сообщил предприятию о необходимости согласования вопроса  о передаче  занимаемого организацией помещения в безвозмездное пользование Тульской городской Думе.

Письмом от 28.08.2012 предприятие проинформировало об отсутствии возражений по данному вопросу, указав, что помещения являются предметом действующего договора аренды от 28.08.2012 № 606/сх.

Уведомлением от 04.09.2012 предприятие сообщило организации об  отказе от договора аренды на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.2013 (л. д. 33). Указанное уведомление вручено представителю органом связи 09.10.2012 (л. д. 34).

Письмом от 29.12.2012 (л. д. 36) предприятие обратилось к организации с требованием освободить арендуемые помещения, подписав соответствующий передаточный акт. Требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил арендуемое имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, которые были сформулированы истцом как виндикационные, не заслуживает внимания.

Действительно, правовым основанием заявленных требований  указаны нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, защита права, вытекающего из договорных правоотношений  по поводу спорного имущества, по основаниям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не возможна.

Применительно