Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А54-8413/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-8413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   20.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    20.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е.,  рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное   хозяйство    Водоснабжение    г. Сасово»   на   решение Арбитражного  суда  Рязанской   области     от    28.02.2013  по делу № А54-8413/2012   (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие  «ЖКХ Сасовские теплосети»  (далее – предприятие теплосетей) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Водоснабжение г. Сасово»  (далее – МУП ЖКХ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 359 985 рублей.

 Решением  от 28.02.2013 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

 В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик направил ходатайство о рассмотрения дела без его участия.

Истец представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, своевременно.

Как установлено судом,  предприятие  «Сасовские теплосети»  перечислило на расчетный счет МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Водоснабжение г. Сасово»  359 985 рублей  платежными поручениями от 01.04.2010№ 243, от 16.04.2010 № 284, от 07.05.2010 № 354, от 13.05.2010  № 380, указав в них назначение платежа:   «кредиторская задолженность согласно акту сверки на 01.10.2010». 

Акт сверки на 01.10.2010 в материалы дела стороны не представили в связи с его отсутствием. 

Признав указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец перечислил спорную сумму без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Водоснабжение г. Сасово» не представило суду доказательства возврата денежных средств истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что  названными поручениями истец произвел оплату за услуги холодного, горячего водоснабжения и услуги аварийно-диспетчерской службы, не нашел своего подтверждения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательства водоснабжения истца и  оказания услуг аварийно-диспетчерской службы на сумму 359 985 рублей 

Статья 434 Кодекса предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (статья 434 Кодекса). Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение заключения между сторонами договоров оказания истцу услуг холодного, горячего водоснабжения и услуг аварийно-диспетчерской службы.

 Истец не оспаривал оказание  ответчиком  услуг по отпуску питьевой воды и услуг АДС, о чем  сторонами были составлены двусторонние акты на общую сумму 3 811 650 рублей 32 копейки, включая те, на которые ссылается  ответчик в жалобе. Вместе  с тем, эти услуги истец оплатил на сумму 3 812 110 рублей 62 копейки по перечню документов, перечисленных в письме от 23.01.2013 и представленных суду (т. 1, л. д. 68-147).  Ответчик не представил   доказательства наличия иных оснований для перечисления ему спорных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование муниципального унитарного предприятия  «ЖКХ Сасовские теплосети»   о взыскании неосновательного обогащения в сумме 359 985 рублей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку  при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного     суда      Рязанской     области     от    28.02.2013     по      делу № А54-8413/2012   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Водоснабжение г. Сасово» (Рязанская область, г. Сасово, Промышленный проезд, 7)  в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       А.Г. Дорошкова

       Ю.А. Волкова 

       М.В. Каструба