Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А62-545/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

21 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                            от ответчика – открытого акционерного общества «Вяземский завод синтетических продуктов» (Смоленская область, г. Вязьма, ИНН 6722003587, ОГРН 1023700851275) – Петрохалкина А.М. (доверенность от 06.05.2013), в отсутствие представителей истца –общества с ограниченной ответственностью «Аннушка» (Смоленская область,  г. Вязьма, ИНН 6722015920, ОГРН 1036706004059), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вяземский завод синтетических продуктов» на определение Арбитражного суда Смоленской области об обеспечении иска от 06.02.2013 по делу № А62-545/2013  (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аннушка» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Вяземский завод                          синтетических продуктов» (далее по тексту – ответчик) задолженности                                                            в сумме 5 612 695 рублей 50 копеек, в том числе: задолженности по договору займа от 09.03.2010 в сумме 1 500 000 рублей; процентов за пользование займом                                  в сумме 685 500 рублей; неустойки в сумме 338 725 рублей 50 копеек, а также задолженности по договору займа от 01.12.2010 в сумме  2 000 000 рублей;  процентов за пользование займом в сумме 674 000 рублей, неустойки в сумме 414 470 рублей.

Одновременно от ООО «Аннушка» поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ОАО «Вяземский завод синтетических продуктов» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2013 ходатайство общества удовлетворено – наложен арест на денежные средства ОАО «Вяземский завод синтетических продуктов» соразмерно сумме заявленных исковых требований –                    5 612 695 рублей 50 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, а также позволяют обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов других лиц. Непринятие же заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, как необоснованное. В подтверждение своей позиции указывает на отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что требование об обеспечении иска имеет своей целью не защиту финансовых интересов истца, поскольку истцу известно стабильное материальное положением ответчика, а попытку давления на ОАО «Вяземский завод синтетических продуктов». Указывает, что принятые обеспечительные меры приведут к остановке работающего предприятия и невозможности выплаты заработной платы работникам, а также уплаты налоговых платежей.  

ООО «Аннушка» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении                   от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, надлежит оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств спора.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование общества о взыскании с ОАО «Вяземский завод синтетических продуктов»  задолженности в сумме 5 612 695 рублей  50 копеек, которая возникла в результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договорам   займа от 09.03.2010  и от 01.12.2010.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Аннушка» ссылается на то, что    непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу ввиду затруднительного финансового положения ответчика. Истцом также указано, что спорная сумма является особо крупной для него и задержка с ее выплатой даже на один день после вступления в законную силу решения суда может повлечь для него ущерб.

Оценив конкретные обстоятельства дела и учитывая, что заявленная                    ООО «Аннушка» обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете  (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет), непосредственно связана с предметом иска и  соразмерна заявленным требованиям, обеспечит реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку распоряжение должником его денежными средствами может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца об обеспечении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном затруднении или неисполнении судебного акта, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты истца и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Довод ответчика о том, что сами исковые требования ООО «Аннушка» вытекают из сделки (договора займа), заключенной в нарушение норм действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка данного обстоятельства не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора.

Ссылка ответчика на то, что обеспечительные меры наносят ему значительные материальные убытки, приведут к остановке работающего предприятия и невозможности выплаты заработной платы работникам, а также уплаты налоговых платежей является несостоятельной, поскольку это не опровергает вывод суда о наличии в данном случае предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления истца. Кроме того, доказательств причинения ОАО «Вяземский завод синтетических продуктов» указанными обеспечительными мерами материальных убытков не подтверждено надлежащими доказательствами.     

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, то уплаченная  ОАО «Вяземский завод синтетических продуктов» по платежному поручению от 04.03.2013 № 119 государственная пошлина в сумме   2 000 рублей в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2013 по делу                                              № А62-545/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вяземский завод синтетических продуктов» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Вяземский завод синтетических продуктов» (Смоленская область, г. Вязьма, ИНН 6722003587, ОГРН 1023700851275)                    из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы                                   в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.03.2013                 № 119.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

                      Н.В. Еремичева

Судьи

                      О.А. Тиминская

                 Н.В. Заикина