Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А09-9873/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А09-9873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие представителей истца  – общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Агро» (п. Клетня Брянской области, ИНН 3243003930, ОГРН 1083243000323) и ответчика – закрытого акционерного общества «Погарская картофельная фабрика» (п.г.т. Погар Брянской области, ИНН 3223005449, ОГРН 1033209000440), рассмотрев апелляционную закрытого акционерного общества «Погарская картофельная фабрика» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2013 по делу № А09-9873/2012 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянск-Агро» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском к закрытому акционерному обществу «Погарская картофельная фабрика» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 73 832 рублей 77 копеек пени (т. 1, л. д. 85).

Решением от 26.02.2013 иск удовлетворен, производство по иску в части взыскания убытков прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части                   (т. 1, л. д. 114).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания неустойки (т. 2, л. д. 3). Ссылается на наличие оснований для применения статьи 404 ГК РФ, поскольку истцом в нарушении договора не предоставлено необходимой документации, что привело к просрочке оплаты. Ответчик считает обоснованным размер неустойки, рассчитанный из ставки рефинансирования (8,25 %).

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого решения.

Между ООО «Брянск-Агро» (продавец) и ЗАО «Погарская картофельная фабрика» (покупатель) заключен договор поставки картофеля от 04.11.2011 № 18, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар – картофель свежий для промышленной переработки (п. 1.1. договора).

Согласно п. 5.2. договора Покупатель обязался оплатить каждую партию товара в течение 15 банковских дней с момента фактической приемки партии товара.

Истцом поставлен товар на общую сумму 522 462 рублей, что не отрицается ответчиком. Товар в установленный договором срок не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании пени за просрочку.

Факт получения товара и нарушение сроков его оплаты подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

Истцом на основании пункта 6.1 договора начислена неустойка за период с 28.11.2011 по 08.08.2012 в сумме 73 832 рублей 77 копеек.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 16 693 рублей 71 копейки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования (8,25 %).

Суд области, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указанный размер штрафных санкций согласован сторонами в договоре, каких-либо возражений относительно размера неустойки ответчиком при заключении договора не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Процент неустойки, установленный в договоре в размере 0,1 процента от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом  разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» правомерно не принял расчет ответчика.

Ссылка ответчика на статью 404 ГК РФ отклоняется, поскольку товар принят покупателем без замечаний. Доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении документации  не представлено. Кроме того, само по себе, отсутствие документов, которые указывает ответчик, не освобождает его от оплаты полученного товара.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2013 по делу № А09-9873/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                          М.В. Токарева

                                                                                                                         Е.И. Можеева