Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А09-269/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А09-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (г. Брянск, ИНН 3250524122, ОГРН 1113256010086) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Греция» (г. Брянск, ИНН 3250066338, ОГРН 1063250030381), рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Греция» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2013 по делу № А09-269/2013 (судья Прудникова М.С.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Греция» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 4 781 рублей 42 копеек задолженности за товар, поставленный по договору поставки  от 01.10.2011 № 987 и 1 109 рублей 28 копеек неустойки (л. д. 3).

Решением суда от 14.03.2013 иск удовлетворен (л. д. 40). Судебный акт мотивирован доказанностью факта получения ответчиком товара и отсутствием оплаты со стороны последнего.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее уведомление его о времени и месте судебного заседания, что не позволило ему представить необходимые бухгалтерские документы.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вектор» (Поставщик) и ООО «Торговый дом «Греция» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2011                   № 987, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар-пиво, квас, минеральную воду, углекислоту на условиях и в сроки, установленные договором.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Вектор» по товарной накладной от 30.08.2012 № 60532, поставило, а ООО «Торговый дом «Греция» приняло товар на общую сумму 5 702 рублей 60 копеек.

Согласно п. 6.2 договора, покупатель обязан оплатить товар, невозвратную тару и услуги по доставке в течение 7 (семи) календарных дней с даты поставки.

Обязательство по оплате ответчиком исполнено не в полном объеме, по расчету истца задолженность ответчика за полученный товар составила 4 781 рублей                    42 копейки.

Факт получения товара по накладной подтвержден материалами дела и, по сути, не отрицается ответчиком.

Учитывая, что в срок, установленный определением от 23.01.2013, ответчик не представил доказательств полной оплаты товара, суд на основании статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика несостоятелен, поскольку из материалов дела следует обратное (л. д. 37).

Ответчик имел возможность представить доказательства, обосновывающие его позицию по делу, в срок, определенный судом области,  т.е. до 14.02.2013, и по смыслу положений статьи 9 и пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции 17.05.2013 в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2013 по делу                               № А09-269/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                  М.М. Дайнеко