Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А09-11453/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А09-11453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Дорожное Снабжение»   (г. Москва, ИНН 7731411961, ОГРН 1117746650834) и ответчика – муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» (г. Брянск, ИНН 3235013677, ОГРН 1023201288285), рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2013 по делу № А09-11453/2012 (судья  Пейганович В.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное Дорожное Снабжение» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Асфальтобетонный завод» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 1 330 010 рублей долга и 914 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  (л. д. 6)

Решением от 13.02.2013 иск удовлетворен (л. д. 47).Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (л. д.  52). По мнению заявителя, судом области необоснованно квалифицированы спорные отношения  как разовые сделки-купли-продажи. Считает, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами нет, поскольку стороны путем устных переговоров установили срок оплаты – конец марта 2013, который ответчиком не нарушен.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика битум нефтяной дорожный БНД 60/90 на общую сумму 3 580 010 рублей, который последним оплачен частично.

В результате просрочки оплаты у предприятия образовалась задолженность в сумме 1 330 010 рублей, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 914 рублей 38 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Товарные накладные, представленные истцом, содержат все необходимые условия договора купли-продажи, в связи с чем, отношения сторон обоснованно квалифицированы судом области как разовые сделки купли-продажи.

Факт получения товара ответчиком подтвержден материалами дела и не отрицается последним.

По смыслу статей 309,310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на предприятие, как покупателя, возложена обязанность по оплате полученного товара непосредственно после его получения, если иные сроки не установлены соглашением сторон.

Поскольку доказательств согласования сторонами иных сроков оплаты товара в материалах дела нет, то иск  правомерно удовлетворен судом.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2013 по делу                                   № А09-11453/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Асфальтобетонный завод» (г. Брянск, ИНН 3235013677, ОГРН 1023201288285) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                          Г.Д. Игнашина

                                                                                                                         И.Г. Сентюрина