Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А23-4258/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А23-4258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   22.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    28.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие заявителя – закрытого акционерного общества «Калужская ярмарка. Обнинск» (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025041743) и заинтересованных лиц:  Обнинского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4027066824, ОГРН 1044004426597) и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания КБ Инвест» (г. Москва, ИНН 7704620412, ОГРН 1067758509048), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Калужская ярмарка. Обнинск» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2012 по делу № А23-4258/2012,  установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Калужская ярмарка. Обнинск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – судебный пристав-исполнитель)  по аресту гаражей и приостановлении исполнительного производства от 21.05.2012 № 5193/12/40/40.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания КБ Инвест» (далее – компания).

Определением от 08.11.2012 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование общества о приостановлении исполнительного производства от 21.05.2012 № 5193/12/40/40. Требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту гаражей рассмотрены по существу в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем,  что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества общества соответствуют закону.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арестованные гаражи фактически обществу не принадлежат. По мнению общества, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимого имущества и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте его проведения, не явились в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2011 по делу № А23-3475/2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, с общества в пользу компании взысканы задолженность в сумме 20 819 216 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 811 659 рублей 10 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 154  рублей  27 копеек.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 20.12.2012 на принудительное исполнение указанного решения суда.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом исполнителем 21.05.2012 возбуждено исполнительное производство № 5193/12/40/40.

Поскольку заявитель в установленный срок добровольно не исполнил решение суда, судебным приставом-исполнителем на основании постановлений от 30.05.2012 и 28.08.2012 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на открытых обществом расчетных счетах в банках.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2012 обращено взыскание на дебиторскую задолженность общества                                                        в сумме 24 218 412 рублей 20 копеек.

Кроме того, 03.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 04.10.2012 – составлен акт, согласно которому арест наложен на 31 гаражный бокс на объекте «Муниципальная спортивная площадка со зданием общественно-делового назначения над подземной стоянкой», предварительная стоимость которых составила 24 800 000 рублей.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту гаражей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или для последующей реализации имущества при исполнении судебного актам (пункт 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается,  что общество на основании заключенного между ним и администрацией города Обнинска инвестиционного договора от 01.09.2005                      № 01-28/13 является застройщиком объекта строительства «Муниципальная спортивная площадка со зданием общественно-делового назначения над подземной автостоянкой».

Администрацией города Обнинска  23.07.2012  выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию № RU 40302000-82.

Арбитражным судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что арест построенных заявителем  гаражных боксов на указанном объекте  произведен судебным приставом-исполнителем в связи с недостаточностью у должника денежных средств  с целью своевременного и правильного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом какие-либо меры, направленные на ограничение права пользования спорным имуществом, судебным приставом-исполнителем не принимались.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически спорные гаражи не принадлежат обществу, так как переданы по актам приема-передачи физическим лицам по договорам участия в долевом строительстве  являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Арбитражный суд со ссылкой на статью 119 Закона об исполнительном производстве и абзац 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 правомерно указал, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из анализа данных норм права следует, что право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента его регистрации в установленном законом порядке.

Установив, что право собственности физических лиц по договорам участия в долевом строительстве на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собственником указанного имущества до такой регистрации является должник.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2012 по делу № А23-4258/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

            Н.В. Заикина

Судьи

            Е.Н. Тимашкова

            О.А. Тиминская