Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А54-6854/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-6854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  28.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В., Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Ивановой Л.Ю. (Рязанская область, г. Ряжск, ОГРНИП 304621422500051), ответчика – Кораблинского районного Совета депутатов муниципального образования –  Кораблинский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Кораблино, ОГРН 1026200662069, ИНН 6206001915), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – Пасынкова В.А. (п. Ибердский, Корраблинский район, Рязанская область), прокурора Рязанской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Ивановой Л.Ю. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2013 о приостановлении производства по делу № А54-6854/2012 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иванова Людмила Юрьевна (далее – предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Кораблинскому районному Совету депутатов муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области о признании недействующим  п. 3 решения от 12.09.2011 № 32.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2013 по делу назначена экспертиза, в связи с чем производство по нему приостановлено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить. Указывает на то, что основанием для назначения судебной экспертизы явилось составление отчета об определении рыночной стоимости с множеством методологических нарушений. Вместе с тем, основания для назначения данной экспертизы у суда отсутствовали, назначенная судом судебная экспертиза не может иметь значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в данном случае должна проводиться экспертиза самого отчета. По мнению заявителя, суду первой инстанции необходимо рассматривать спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы правомерности назначения экспертизы согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» подлежат рассмотрению при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и Кораблинским районным Советом депутатов муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области имеется спор о размере арендной платы за использование земельным участком с кадастровым номером 62:06:0103301:0003 площадью 102483 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Кораблинский район, примерно в 0,9 км по направлению на северо-восток от ориентира административное здание ООО «Кораблинский каменный карьер», адрес ориентира – с. Княжное.

Учитывая, что устранение выявленных между сторонами разногласий в определении размера арендной платы по договору аренды от 23.11.2005 № А-521-05 требует специальных познаний, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поставив перед экспертом следующий вопрос: установить по состоянию на 01.04.2011 и по состоянию на 12.09.2011 величину (размер) арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 62:06:0103301:0003, общей площадью 102483 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Кораблинский район, примерно в 0,9 км от ориентира по направлению на северо-восток от ориентира административное здание ООО «Кораблинский каменный карьер», адрес ориентира –                        с. Княжое, разрешенное использование - предоставление услуг в области рыболовства.

Придя к выводу о необходимости назначения экспертизы, суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к обжалованию определения суда в части назначения экспертизы, в частности, в связи с назначением экспертизы об установлении величины (размера) арендной платы за использование указанного земельного участка, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по спорному вопросу, круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В этой связи указанные доводы заявителя апелляционной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что экспертиза на настоящий момент проведена и определением от 20.03.2013 Арбитражный суд Рязанской области возобновил производство по делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2013 по делу                          № А54-6854/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина

О.А. Тиминская