Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А23-4866/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А23-4866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  28.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Байрамовой Н.Ю.,  судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии  представителя заявителя – государственного учреждения – Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Калуга,                        ОГРН 1024001180312, ИНН 4027022552) – Кашиной Г.А. (доверенность от 19.07.2011                № 01-17/01/19550), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Власовой Ильверы Ильсуровны (Калужская область, г. Кондрово,                                          ОГРН 304400422400352, ИНН 400400001793), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2013 по делу                                  № А23-4866/2012 (судья Смирнова Н.Н.),  установил следующее.

Государственное учреждение – Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Власовой Ильвере Ильсуровне с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 923 рублей 55 копеек, штрафа за непредставление в установленный срок необходимых документов в сумме 8 200 рублей, штрафа за нарушение сроков регистрации в качестве страхователя в сумме 10 000 рублей, штрафа за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя в сумме 46 177 рублей 40 копеек и штрафа за занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов в сумме  184 рублей 71 копейки. Кроме того учреждение просило понудить предпринимателя зарегистрироваться в качестве страхователя в региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации (с учетом уточненного заявления, том 1, л. д. 64 – 65).

Определением Арбитражного суда Калужской области от  22.02.2013 производство по делу в части требования о понуждении предпринимателя зарегистрироваться в учреждении в качестве страхователя прекращено на основании                                               пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные заявленные требования оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (том 1, л. д. 115 – 117).

Учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определением суда в части прекращения производства по делу и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части                              (том 2, л. д. 2 – 4).

По мнению заявителя,  вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу основан на неправильном применении норм материального права. Учреждение полагает, что, поскольку действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, использующих наемный труд, зарегистрироваться в качестве страхователя, то уклонение предпринимателя от исполнения данной обязанности является основанием для понуждения его осуществить такую регистрацию.

В судебное заседание предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, отзыв на жалобу не представил,  в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 229, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует определение суда в части прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет законность и обоснованность определение лишь в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и заслушав представителя учреждения,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Власова Ильвера Ильсуровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию                       на 09.04.2012 (том 1, л. д. 41 – 43).

Согласно письму от 17.102012 № 3419 Главы администрации муниципального района «Дзержинский район» Калужской области в период с 03.11.1999 по 01.09.2003 предпринимателем в соответствии с действующим в указанный период законодательством заключены 13 трудовых договоров с работниками – физическими лицами                                      (том 1, л. д. 19 – 20)

На основании решения заместителя управляющего Калужским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации от 06.06.2012 № 408 учреждением проведена проверка предпринимателя по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производств и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт документальной выездной проверки от 29.06.2012 № 408 н/с (том 1, л. д. 12 – 15).

Поскольку предприниматель, используя наемный труд, осуществляла деятельность без регистрации в качестве страхователя и на день проведения проверки регистрации в исполнительном органе Фонда социального страхования не имела, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Прекращая производство по делу в части требования о понуждении предпринимателя зарегистрироваться в качестве страхователя в региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что закон не относит к компетенции арбитражных судов рассмотрение дел по таким требованиям.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;  о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Установив, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иной федеральный закон не относит к компетенции арбитражных судов дела по требованию страховщика о регистрации предпринимателя в качестве страхователя в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что уклонение предпринимателя от исполнения данной обязанности является основанием для понуждения предпринимателя осуществить такую регистрацию отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном применении норм материального права.

В силу абзаца 4 статьи 6 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ                            «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» регистрация страхователей – физических лиц,  заключивших трудовой договор с работником, осуществляется в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

В соответствии со статьей 19 данного Федерального закона страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным.

Нарушение установленного статьей 6 настоящего Федерального закона срока регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере пяти или десяти тысяч рублей.

Возможности возложения обязанности осуществить регистрацию в качестве страхователя на лицо, уклоняющееся от такой регистрации, учитывая ее заявительный характер, законом не предусмотрено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам                                           части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2013 по делу                         № А23-4866/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.            В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Н.В. Заикина 

                 О.А. Тиминская