Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А62-7938/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-7938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2013 по делу                             № А62-7938/2012 (судья Титов А.П.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) (далее – ОАО «МРСК Центра», сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Смоленскэнергосбыт» (ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) (далее – ОАО «Смоленскэнергосбыт», гарантирующий поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии в сумме 3 183 рублей 13 копеек.

 Дело принято арбитражным судом к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку цена иска не превышает                 300 000 рублей.   

Решением суда от 01.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что истец для определения объема поставленной в многоквартирные дома электроэнергии применил показания прибора учета, который не отвечает признакам расчетного прибора учета электроэнергии.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Центра» просит данное решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что судом неверно определена точка поставки электроэнергии. Заявитель указывает, что от ЗТП 5-11, находящейся ранее на балансе ОАО «Бахус», по линиям 0,4 кВ, находящимся на балансе филиала ОАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго», получают электроснабжение порядка                      90 граждан-потребителей деревни Крапивна, осуществляющих расчёты за использованную электрическую энергию с ОАО «Смоленскэнергосбыт», а также осуществляется электроснабжение социально-значимых объектов. Таким образом, по мнению заявителя, в фактической точке поставки отсутствует бездоговорное потребление электроэнергии. ОАО «МРСК Центра» считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что объем переданной электроэнергии, определяемый прибором учета № 01838917, включает в себя электроэнергию, поставляемую бытовым потребителям, проживающим в индивидуальных и многоквартирных домах, так как представленная техническая документация опровергает указанный факт, электроснабжение населения д. Крапивна осуществляется по отдельным линиям 0,4 кВ (Ф-1, Ф-2). По мнению заявителя, ссылка суда на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, согласно которых предусмотрено право сетевой организации на взыскание объема бездоговорного потребления с применением установленных тарифов на электроэнергию и повышающего коэффициента несостоятельна, поскольку расторжение договора произошло ранее вступления в законную силу указанных правил.

От ОАО «МРСК Центра» в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указал, что в рассматриваемом случае отсутствует бездоговорное потребление электроэнергии, поскольку при наступлении последствий, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в части бездоговорного потребления электроэнергии, нарушается баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии, так как ответчик, отключая сети спиртзавода, вынужден прекратить электроснабжение жилого поселка и социально-значимых объектов.

            ОАО «Смоленскэнергосбыт» представило отзыв на жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указал, что истец не представил надлежащих доказательств того, кто фактически потреблял в спорный период электрическую энергию по спорной точке поставки. Отметил, что снятие показаний прибора учета сетевой организацией осуществляется на ЗТП в которой установлен прибор учета, учитывающий как расход электрической энергии на нужды жилого поселка, далее запитанного от этой подстанции, но уже по сетям ОАО «МРСК Центра», так и иных потребителей, состоящих с гарантирующим поставщиком в договорных отношениях, кроме того, данный прибор учета учитывает также потери, как в электролиниях, так и в трансформаторе.  

 От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, в октябре 2012 года регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), а также положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее также – Правила № 861).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в спорный период между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией отсутствовал письменный договор на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 2 Правил № 442 определено, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, относится к бездоговорному потреблению.

В соответствии с пунктом 84 Правил № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа.

Согласно пункту 33 Правил № 442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено настоящим документом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что наличие технологического присоединения энергопринимающего оборудования потребителей к электрическим сетям не идентично понятию заключение договора.

Судом области установлено, что на основании заявлений ОАО «Бахус» с 01.02.2012 договор поставки энергоснабжения № 128026 от 01.12.2008 расторгнут по двум точкам поставки: спиртзавод «Руссковский» в п. Русское Шумячского района и Спиртзавод «Крапивинский» в п. Крапивна Монастырщинского района Смоленской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставка электроэнергии в точке поставки электроэнергии – спиртзавод «Крапивинский» в д. Крапивна Монастырщенского района Смоленской области, осуществлялась при отсутствии заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии, право на взыскание в установленном порядке которой имеет сетевая организация. 

Взыскание стоимости услуг по передаче электроэнергии, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, с гарантирующего поставщика в случае бездоговорного потребления Правилами № 442 не предусмотрено.

Правилами № 442 предусмотрено право сетевой организации на взыскание объема бездоговорного потребления с применением установленных тарифов на электроэнергию и повышающего коэффициента.

Согласно представленному расчету объема оказанных услуг по передаче электроэнергии истец определяет объем переданной электроэнергии как разницу между фактическими показаниями прибора учета № 01838917, ранее использовавшегося для расчетов с потребителем – ОАО «БАХУС», и предъявленными к оплате объемами электроэнергии потребителям со стороны гарантирующего поставщика.     

Из акта об осуществлении технологического присоединения № 8418000964, согласованного между сетевой организацией и потребителем – ОАО «БАХУС», в совокупности с актом разграничения балансовой принадлежности сетей № 8418000964 судом установлено, что объем переданной электроэнергии, определяемый прибором учета № 01838917, включает в себя электроэнергию, поставляемую бытовым потребителям, проживающим в индивидуальных и многоквартирных домах (жилой поселок), в связи с чем сделан верный вывод о том, что при определении объема переданной электрической энергии следует руководствоваться нормами жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В силу пункта 19 названных Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, действовавшее в спорный период нормативное регулирование отношений по электроснабжению для предоставления коммунальных услуг допускало учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, по показаниям индивидуальных приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае истец для определения объема поставленной в индивидуальные и многоквартирные дома электроэнергии использовал показания приборов учета, установленного на подстанции – ЗТП 5-11, который не отвечает признакам расчетного прибора учета электроэнергии.

Таким образом, с учетом того, что доказательства, подтверждающие согласование в качестве расчетного прибора учета № 01838917, установленного в ЗТП 5-11, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно счел, что указанный истцом прибор учета не может быть принят в качестве расчетного для определения объема поставленной электроэнергии кому-либо из потребителей, и не может использоваться для определения объема оказанных гарантирующему поставщику услуг по передаче электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае правовых оснований для оплаты ответчиком истцу услуг по передаче электроэнергии по заявленным требованиям не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что учет поставленной электроэнергии правомерно произведен им по показаниям прибора учета, установленного на подстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку показания данного прибора учета истец относит и на потребителей индивидуальных и многоквартирных домов, тогда как объемы электроэнергии указанных потребителей должны рассчитываться по нормативам и показания указанных приборов не могут быть отнесены к полезному отпуску в отношении потребителей – физических лиц. Таким образом, показания указанного прибора учета не могут быть признаны судом в качестве достоверных доказательств объема передачи электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным