Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А54-471/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие представителей заявителя – управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области (ОГРН1026201268576) и заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Междугородние пассажирские перевозки»                          (ОГРН 1026201260843), извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Междугородние пассажирские перевозки» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2013 по делу № А54-471/2013 (судья Крылова И.И.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

 Управление государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Междугородние пассажирские перевозки» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, в связи с чем  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа управления от 19.12.2012 № 539/орг сотрудником административного органа проведена внеплановая выездная проверка выполнения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автотранспортом, а также выполнение ранее выданного предписания от 24.04.2012 № 007-НИ.

Проверкой установлено, что общество осуществляет перевозку пассажиров на основании лицензии № АСС-62-901022 сроком действия с 01.01.2002 до 31.12.2014 с нарушением лицензионных требований, установленных пунктом 4 «е» Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280.

Актами осмотра автобусов марки ИВЕКО 2227VV государственный регистрационный номер С009РА 62 (акт от 28.01.2013 № 023-БР), ЛиАЗ-525635 государственный регистрационный номер АК331 62 (акт от 28.01.2013 № 025-БР),                  ПАЗ-32054 государственный регистрационный номер СЕ442 62 (акт от 28.01.2013                         № 026-БР), ПАЗ государственный регистрационный номер СЕ543 62 (акт от 28.01.2013                   № 027-БР), ПАЗ государственный регистрационный номер АК445 62 (акт от 28.01.2013                 № 028-БР), ПАЗ государственный регистрационный номер СЕ405 62 (акт от 28.01.2013                № 029-БР) установлено, что общество использует указанные транспортные средства для перевозки пассажиров по регулярным маршрутам, не оснащенные в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Выявленные нарушения отражены в акте внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 29.01.2013 № 011-БР, копию которого получил директор общества Коняев Г.В. 29.01.2013 под роспись.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2013 серии А-62 № 000030, копия которого также получена директором Коняевым Г.В. 29.01.2013 под роспись.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1                       КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                                   «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение целей лицензирования.

Порядок лицензирования указанной деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления такой деятельности определены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение № 280).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха.

При этом пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» установлено, что подпункт «е» пункта 4 Положения № 280 вступает в силу с 01.01.2013.

Как усматривается из материалов дела, согласно лицензии № АСС-62-901022, выданной управлением, обществу предоставлено право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек до 31.12.2014.

В ходе проверки управлением установлено, что общество при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, использует автобусы марки ИВЕКО 2227VV государственный регистрационный номер С009РА 62, ЛиАЗ-525635 государственный регистрационный номер АК331 62, ПАЗ-32054 государственный регистрационный номер СЕ442 62,                     ПАЗ государственный регистрационный номер СЕ543 62, ПАЗ государственный регистрационный номер АК445 62, ПАЗ государственный регистрационный номер СЕ405 62, что подтверждается путевыми листами: № 381 от 14.01.2013, № 595 от 21.01.2013,               № 352 от 13.01.2013, № 313 от 12.01.2013, № 351 от 13.01.2013, № 382 от 14.01.2013,                 № 414 от 15.01.2013, № 353 от 13.01.2013, № 532 от 19.01.2013, № 589 от 21.01.2013,                    № 681 от 24.01.2013, № 715 от 25.01.2013.

При этом обществу вменяется административное правонарушение, выразившееся в том, что вышеуказанные транспортные средства не оснащены в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, чем нарушены требования, установленные подпунктом «е» пункта 4 Положения № 280.

Событие правонарушения подтверждается актом внеплановой выездной проверки от 29.01.2013 № 011-БР, протоколом об административном правонарушении серии А-62 № 000030 от 29.01.2013, а также актами осмотра автобусов на соответствие требованиям правил перевозки пассажиров и обеспечению безопасности движения от 28.01.2013                           № 023-БР, от 28.01.2013 № 025-БР, от 28.01.2013 № 026-БР, от 28.01.2013 № 027-БР, от 28.01.2013 № 028-БР, от 28.01.2013 № 029-БР.

Таким образом, судом установлено и доказательств обратного не представлено, что общество осуществляло перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в связи с чем квалификация административным органом действий общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является правильной.

Отклоняя довод общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что изменения в статью          20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязывающие оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее – тахографы), вступают в силу только с 01.04.2013 (приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 № 36). Поскольку до настоящего времени требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы Министерством транспорта Российской Федерации не утверждены, то по состоянию на 29.01.2013 обязанность по использованию при перевозке пассажиров транспортных средств, оснащенных в установленном порядке тахографами, у общества отсутствовала.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции,  в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 подпункт «е» пункта 4 Положения № 280, в соответствии с которым лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха, вступил в силу с 01.01.2013.

Таким образом, на момент проведения проверки и составления протокола от 29.01.2013 серии А-62 № 000030 об административном правонарушении вышеуказанный нормативный акт был официально опубликован и вступил в законную силу.

Следовательно, с 01.01.2013 общество обязано при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров использовать только транспортные средства, оснащенные в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (далее – Технический регламент).

Данный Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (пункт