Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А23-4910/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А23-4910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Каструбы В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца – городской Управы города Калуги (ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» (ИНН 4026009020, ОГРН 1024001190289), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 по делу    № А23-4910/2012 (судья Чучевлянкина И.Н.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосфера» (далее – ООО «Автосфера», ответчик) о взыскании задолженности в сумме                         378 429 рублей 80 копеек по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под существующими объектами нежилого назначения от 08.12.2009 № 1116/09 за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, неустойки в сумме                  211 360        рублей 64      копеек         за период     с 01.07.2010 по 16.10.2012,      а  всего 589 790 рублей 44 копейки.

Ответчик признал исковые требования в части требования о взыскании долга в сумме 378 429 рублей 80 копеек и просил снизить размер взыскиваемой неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 04.03.2013 Арбитражный суд Калужской области признание иска ответчиком в части требования о взыскании долга в сумме 378 429 рублей 80 копеек принято. Суд взыскал неустойку с ответчика в пользу истца в размере                                        84 242 рублей 59 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части взыскания неустойки в размере                84 242 рублей 59 копеек

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что истец содействовал увеличению суммы неустойки, поскольку обратился в суд за взысканием задолженности спустя три года после ее образования.

Считает соразмерной нарушенному обязательству размер неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25 %.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2009 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 1116/09 земельного участка общей площадью 2553,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, пос. Железнодоржников, д. 27, предоставленного для эксплуатации производственной базы (т. 1, л. д. 9 – 11).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен до 06.02.2052. Договор прошел государственную регистрацию 26.01.2010, что подтверждается штампом уполномоченного органа на договоре (т. 1, л. д. 9).

В силу пункта 3.5 договора размер арендной платы изменяется ежегодно с учетом устанавливаемых на календарный год базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним.

В соответствии с расчетом арендной платы за 2010 год, подписанным сторонами, за 2010 год ответчик должен был внести арендные платежи в размере                                     183 347 рублей 78 копеек (т. 1, л. д. 18).

Согласно расчету арендной платы за 2011, направленному ответчику письмом от 08.09.2011 № 6056/06-11, последнему необходимо было внести арендные платежи за 2011 год в размере 195 082 рублей 02 копейки (т. 1, л. д. 19 – 22).

28.12.2011 истцом в адрес ответчика письмом № 9453/06-11 была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности по арендной плате, а также неустойки (т. 1, л. д. 23 – 24).

ООО «Автосфера» в добровольном порядке задолженность не оплатила, что и послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Калужской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал исковые требования в части  взыскания с него долга в сумме 378 429 рублей 80 копеек. В связи с установлением факта задолженности по договору подряда с ответчика судом области взыскана неустойка.

В соответствии с частью  части 5 статьи 268  АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте  25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении  части 5 статьи 268       АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку судебный акт первой инстанции обжалуется ответчиком в части неправомерности взысканной судом  неустойки  по договору аренды, а в остальной части заявителем не обжалуется, решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013  в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда  Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчиком факт наличия задолженности по договору аренды в размере 378 429 рублей 80 копеек не оспаривался суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу  статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом пункта 5.3 договора аренды, истцом начислена неустойка за период с 01.07.2010 по 16.10.2012 в сумме 211 360 рублей 64 копейки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Одно лишь заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком для обоснования иной величины неустойки, представлено письмо филиала АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) в г. Калуга от 29.01.2013 № 150 о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в 2010 – 2012 – 14,15%, 14,60%, 14,28% годовых (т. 1, л. д. 78).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, несоразмерность неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд области обоснованно снизил неустойку до 84 242 рублей 59 копеек.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что необходимо произвести расчет неустойки исходя из  однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25 % подлежат отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения                   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Апелляционным судом учтено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, размер ответственности определен в соответствии с требованиями закона. При этом суд области снизил неустойку до                 84 242 рублей 59 копеек с учетом заявления и расчета ответчика (т.1. л. д. 75-77).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 доказательств снижения неустойки до иного размера, не представлено.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 по делу № А23-4910/2012  в части взыскания неустойки в сумме 84 242 рублей 59 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

В.М. Каструба

Л.А. Капустина