Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А68-337/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                 Дело № А68-337/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Тимашковой Е.Н. и Заикиной Н.В., при участии от                               ЗАО «Водолей» (Тульская область, г. Ефремов, ОГРН 1027102871190, ИНН 7113005919) – Малютиной Е.Н. (доверенность от 21.08.2012), в отсутствие представителей администрация муниципального образования Ефремовский район, извещенных надлежащим образом, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Водолей» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2013 (судья Литвинов А.В.) по делу № А68-337/13, установил следующее.

Администрация муниципального образования Ефремовский район (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Водолей» (далее – общество) о возложении обязанности в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу полностью (с элементами крепежа) демонтировать рекламные конструкции, расположенные по адресам: Тульская область,               г. Ефремов,

-   ул. Мира в районе ДК «Октябрьский»;

-   ул. Ленина в районе ООО «Универсам-31»;

-   ул. Горького в районе зоомагазина;

-   ул. Тульское шоссе;

-   ул. Мира, в районе дома №13;

-   ул. Мира, в районе микрорынка;

-   ул. Тульское шоссе, в районе дома № 85;

-   ул. Красная площадь, в районе горсада;

-  ул. Мира, в районе ММЦ «Октябрьский»;

-  ул. Тульское шоссе, в районе школы № 3;

-  ул. Тульское шоссе, в районе АТП-5 и ГАТП;

-  ул. Строителей на пересечении с ул. Мира;

-  ул. Мира в районе дома № 7.

Решением арбитражного суда от 04.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от администрации поступил отказ от иска в части обязания ЗАО «Водолей» в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу полностью (с элементами крепежа) демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Тульская область,              г. Ефремов, ул. Мира, в районе дома № 13.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный администрацией частичный отказ от иска подписан уполномоченным лицом – первым заместителем главы администрации Балтабаевым С.Г., не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего на основании части 4 статьи 49 АПК РФ принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием отказа истца от иска в части требований об обязании                    ЗАО «Водолей» в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу полностью (с элементами крепежа) демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Мира, в районе дома № 13, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 05.12.2006 администрация выдала обществу разрешения на размещение средства наружной рекламы №№ 5-8,10,12-15 сроком действия до 05.12.2011; 15.07.2007 –  №№ 30,31,33,34 сроком действия до 15.02.2012.

Указанные разрешения предполагали следующие технические характеристики рекламоносителя: отдельно стоящая щитовая установка, площадь информационного поля -18 кв.м,     двусторонний     вариант,     фундамент     не     выступает     над     уровнем     земли,     щитовая установка неосвещенная.

Местоположение рекламоносителей: Тульская область, г. Ефремов, ул. Мира в районе ДК «Октябрьский»; ул. Ленина в районе ООО «Универсам-31»; ул. Горького в районе зоомагазина; ул. Тульское шоссе; ул. Мира, в районе дома №13; ул. Мира, в районе микрорынка; ул. Тульское шоссе, в районе дома № 85; ул. Красная площадь, в районе горсада; ул. Мира, в районе ММЦ «Октябрьский»; ул. Тульское шоссе, в районе школы               № 3; ул. Тульское шоссе, в районе АТП-5 и ГАТП; ул. Строителей на пересечении с                ул.  Мира;  ул. Мира в районе дома № 7.

Однако договоры аренды муниципального рекламного места между администрацией   и ЗАО «Водолей» заключены не были.

Срок действия выданных ЗАО «Водолей» разрешений истек, следовательно, перечисленные выше разрешения прекратили свое действие.

В связи с истечением срока действия разрешений на установку рекламных конструкций обществу выданы предписания от 30.10.2012 о необходимости их демонтажа в срок до 30.11.2012.

При этом действий, направленных на выполнение указанных в предписаниях требований со стороны ответчика не последовало, что подтверждается актом обследования земельных участков, занимаемых рекламными конструкциями                  ЗАО «Водолей» от 12.12.2012.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с  настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ (в ред. от 28.07.2012) «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Пунктом 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесено: выдача разрешений на установку рекламных конструкций.

Пунками 7.3, 7.4 Временных правил размещения средств наружной рекламы и информации на территории муниципального образования город Ефремов и Ефремовский район Тульской области, утвержденных Решением Совета народных депутатов от 29.12.2003 № 17-124 (далее – Временные правила), отдел архитектуры и градостроительства по поручению главы муниципального образования город Ефремов и Ефремовский район Тульской области в течение 3-х рабочих дней рассматривает предоставленные документы на предмет соответствия предлагаемого к размещению средства наружной рекламы окружающей застройке, визуальной городской среде и требованиям настоящего Положения и законодательства РФ о рекламе.

Согласно пункту 7.9 Временных правил  после получения разрешения и договора аренды муниципального рекламного места рекламовладелец производит монтаж средства наружной рекламы и не позднее трех рабочих дней после завершения монтажа подает в отдел архитектуры и градостроительства заявку на получение свидетельства.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов, проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством РФ.

Пленумом ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что согласно ч. 9 и 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Согласно п. 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Пунктом 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В рассматриваемом случае поскольку общество договор не заключило, и срок действия разрешений на распространение наружной рекламы, выданных ему, истек, у ЗАО «Водолей» отсутствуют предусмотренные законом или договором основания для размещения спорных рекламных конструкций.

Предписания о демонтаже были вручены администрацией обществу 30.10.2012.

Однако обязательства по демонтажу ЗАО «Водолей» не исполнило.

Кроме того, судом установлено, что на сегодняшний день ответчик в нарушение действующего законодательства продолжает использовать рекламные конструкции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил их.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что из 13 рекламных конструкций ЗАО «Водолей» имеет отношение только к 11, поскольку фактически на двух улицах расположены старые деревянно-металлические конструкции, не имеющие отношения к ответчику.

Как следует из материалов дела, факт самовольной установки 12 рекламных конструкций (в отношении одной – заявлен отказ от иска) подтвержден актом обследования земельных участков, занимаемых рекламными конструкциями                      ЗАО «Водолей» от 12.12.2012 (т. 1, л. д. 51).

В то же время в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылается.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 52 000 рублей ошибочна.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 4000 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 13.03.2007 № 17 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случае объединения в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера, оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

По данному делу исковые требования заявлены в отношении 13 объектов.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме и возложив обязанность демонтировать 13 рекламных конструкций, правомерно взыскал с ЗАО «Водолей»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме                       52 000 рублей (4 000 рублей x 13).

При этом с учетом отказа администрации от части исковых требований по демонтажу одной рекламной конструкции с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 48 000 рублей (4 000 х 12).

В связи с тем, что решение суда первой инстанции уже подлежит частичной отмене, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины по делу и в порядке пункта 2 статьи 233.22 Налогового кодекса РФ принять во внимание тяжелое финансовое положение общества с уменьшением размера госпошлины до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ администрация муниципального образования Ефремовский район от части исковых требований к закрытому акционерному обществу «Водолей», касающейся обязания ЗАО «Водолей» в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу полностью (с элементами крепежа) демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Мира, в районе дома № 13. 

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2013 по делу                      № А68-337/13  в части обязания ЗАО «Водолей» в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу полностью (с элементами крепежа) демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Тульская область,             г. Ефремов, ул. Мира, в районе дома № 13 и в части взыскания   с   закрытого   акционерного   общества   «Водолей»   в   доход   федерального бюджета государственной пошлины в размере  50 000 руб. отменить.

В части отказа администрация муниципального образования Ефремовский район от части исковых требований к закрытому акционерному обществу «Водолей» в части обязания ЗАО «Водолей» в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу полностью (с элементами крепежа) демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Мира, в районе дома № 13 производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2013 по делу № А68-337/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    О.А. Тиминская

Судьи

                                Е.Н.Тимашкова                             

                            Н.В. Заикина