Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А62-6473/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-6473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  29.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурханского Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2013 по делу № А62-6473/2011 (судья Буринская Л.Л.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (далее – уполномоченный орган) 04.06.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего гаражно-строительного кооператива «Энергетик» (далее – кооператив, должник) Бурханского Сергея Евгеньевича, выразившихся в нарушении требований пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по несвоевременному опубликованию в средствах массовой информации сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 04.03.2013 жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Судебный акт мотивирован доказанностью невыполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

В жалобе арбитражный управляющий Бурханский Сергей Евгеньевич  просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что арбитражный управляющий не давал своего согласия на участие в данном деле и заявление в адрес Арбитражного суда Смоленской области о назначении его арбитражным управляющим не писал. Отмечает, что на протяжении длительного времени саморегулируемая организация посылает корреспонденцию арбитражному управляющему по адресу его фактического местонахождения: 305004, г. Курск, ул. Ленина,   д.  77 б, офис 307 а.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании  пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных в заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Из материалов дела видно, что кооператив  признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство решением от 13.01.2012, оставленным без изменения 02.10.2012 судом апелляционной инстанции. Указанным судебным актом также утвержден конкурсный управляющий должника – Бурханский Сергей Евгеньевич.

При этом объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника опубликовано конкурсным управляющим за пределами установленного Законом о банкротстве срока – 19.05.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Бурханский С.Е. нарушил требования пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий не давал своего согласия на участие в данном деле и заявление в адрес Арбитражного суда Смоленской области о назначении его арбитражным управляющим не писал, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. В порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации спорных документов и о проведении почерковедческой экспертизы арбитражным управляющим не заявлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что на протяжении длительного времени саморегулируемая организация посылает корреспонденцию арбитражному управляющему по адресу его фактического местонахождения: 305004, г. Курск, ул. Ленина,   д.  77 б, офис 307 а, не заслуживает внимания, поскольку является голословным. Соответствующие доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Бурханского Сергея Евгеньевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2013 по делу                                    № А62-6473/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Токарева

Г.Д. Игнашина