Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А23-2045/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-2045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   29.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    30.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой»                      (г. Москва, ОГРН 1057746474763, ИНН 7702557846) на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2012 о прекращении производства по делу № А23-2045/2012 (судья Архипов Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Александра» (г. Калуга,                   ОГРН 1084028002354,  ИНН 4028042992) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер-Азарово» (г. Калуга, ОГРН 1064027042100, ИНН 4027073356) о взыскании задолженности по договору на выполнение функций заказчика-застройщика от 06.05.2008 № 10/08 в размере 10 252 091 рубль (т. 1, л. д. 4–5).

Исковые требования основаны на выполнении  ООО «СитиСтрой» строительно-монтажных работ по договору и  принятии их результата  ответчиком. Право требования оплаты работ ООО «СитиСтрой» по договору уступки права требования от 03.11.2011                   № 1/11  передано истцу.

В свою очередь ООО «Дженсер-Азарово», в порядке статьи  132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило к ООО «Александра» и обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (г. Москва,                                  ОГРН 1057746474763, ИНН 7702557846) встречный иск о признании договора уступки права требования (цессии) от 03.11.2011 № 1/11 недействительным, мотивировав свои требования отсутствием согласия должника на заключение сделки. 

Определением суда от 06.07.2012 (т. 1, л. д. 114–115) встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 21.12.2012 (т. 3, л. д. 30 – 31) производство по делу прекращено в связи отказом истцов по первоначальному и встречному искам от заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «СитиСтрой» просит определение отменить (т. 3,              л. д. 67). Считает, что суд первой инстанции не вправе был принимать отказ от исков, поскольку это нарушает его права, как цедента на получение денежных средств в оплату уступленного права требования. Указывает, что суд принял отказы от исков, не заслушав мнения                ООО «СитиСтрой», представитель которого отсутствовал в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, между ООО «Дженсер-Азарово» (инвестор) и                ООО «СитиСтрой» (заказчик-застройщик) 06.05.2008 заключен договор № 10/08 на выполнение функций заказчика-застройщика при строительстве здания вспомогательного назначения  ООО «Дженсер-Азарово» в г. Калуга, ул. Московская, 334 (т. 1, л. д. 7–13).

В подтверждение факта  выполнения работ ООО «СитиСтрой» представило акты выполненных работ (т. 1, л. д. 14–47), а также справку стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л. д. 48). Общая стоимость выполненных работ составила 21 799 048 рублей.

Во исполнение своих обязательств инвестор перечислил ООО «СитиСтрой»                          1 350 000 рублей.

Претензией от 20.07.2011 (т. 1, л. д. 53) ООО «СитиСтрой» обратилось к                       ООО «Дженсер-Азарово» о расторжении договора и уплате задолженности в размере 8 299 048 рублей.

Впоследствии между ООО «СитиСтрой» (цедент) и ООО «Александра» заключен договор уступки права требования (цессии) от 03.11.2011 (т. 1, л. д. 56–57), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору подряда от 06.05.2008 № 10/08, заключенному между цедентом и                                               ООО «Дженсер-Азарово» (должник).

Разделом 2 договора определено право требования цедента к должнику на дату подписания договора: сумма основного долга в размере 8 299 048 рублей; сумма неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном цессионарием на дату заявления исковых требований в арбитражный суд.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на ничтожность договора цессии по мотиву отсутствия согласия должника на его заключение, обратился со встречным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции от 17.12.2012 и от 21.12.2012 (т. 3,                л. д. 27–28) ООО «Дженсер-Азарово» и ООО «Александра»  заявлены отказы от исковых требований.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ходатайства и прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель ссылается на то, что, являясь первоначальным кредитором по договору от 06.05.2008 № 10/08, не может получить денежные средства за выполненные работы. По его утверждению возможность получения денежных средств  зависит  от их оплаты должником в пользу нового кредитора.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной такую позицию заявителя.

В соответствии  пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Существо  сделки уступки права (требования)  заключается  в исполнении цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку  ООО «СитиСтрой» передало ООО «Александра»   вытекающее из договора от 06.08.2008 № 10/08 право требования взыскания с ответчика стоимости выполненных работ, это право перешло к истцу и он стал его обладателем.  Следовательно, истец  вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Отказ от иска является реализацией истцом процессуального права предоставленного ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  обусловлен отсутствием материального интереса.

Довод  подателя жалобы о нарушении его прав заявленным отказом со ссылкой на невозможность получения стоимости выполненных работ, не принимается апелляционной инстанцией.

В данном случае отношения  ООО «СитиСтрой» и ООО «Александра» основаны на договоре отчуждения  права требования, в рамках которого у сторон существуют взаимные обязательства, в том числе по оплате отчужденного права.

Неоплата переданного  права цессионарием не влечет невозможности распоряжения им новым кредитором. Условиями договора цессии оплата уступленного права не поставлена в зависимость от предъявления новым кредитором иска к должнику о взыскании стоимости выполненных работ.

Ссылка заявителя на то, что отказ от иска был принят судом в судебном заседании после перерыва 21.12.2012, на котором отсутствовал представитель ООО «СитиСтрой», не влияет на принятое определение.

В материалах дела имеется письменное заявление   ООО «СитиСтрой», в  котором указано на невозможность участия представителя в судебном заседании 21.12.2012 и содержится просьба не откладывать судебное разбирательство по этой причине (т. 3,                         л. д. 22).

Из протокола судебного заседания от 17.12.2012, на котором до перерыва присутствовал представитель ООО «СитиСтрой»  Соловьев В.Б. (т. 3, л. д. 27),  следует, что судом были разъяснены процессуальные права и обязанности, установленные статьями 41, 49, 50, 51, 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель не мог не знать о праве стороны на отказ от иска, а потому направив ходатайство о проведении судебного заседания после перерыва в его отсутствие, фактически оставил вопрос о реализации стороной по делу своих процессуальных прав на усмотрение суда. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При  таких обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют. Нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                       ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2012 по делу                               № А23-2045/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

       А.Г. Дорошкова

          М.В. Каструба