Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А23-4927/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

31 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

     Дело № А23-4927/2012   

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  31.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Дорошковой А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Ноосфера» (г. Калуга, ОГРН 1104027001726) – Александрова А.Ю. (доверенность от 01.04.2013) и ответчика – Министерства спорта, туризма и молодежной политики Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1084027003488) (далее – Министерство) – Медведевой Е.И. (доверенность от 13.08.2012 № 1142/01-10-12), Николаевой Е.Н. (доверенность от 13.08.2012 № 1143/01-10-12); в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис ХХI век» (г. Москва, ИНН 77158753498, ОГРН 1084027003488), надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства на определение Арбитражного  суда Калужской области от 14.03.2013 по делу № А23-4927/2012 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

 ООО «Ноосфера» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Министерству о взыскании 1 659 000 руб. убытков. Определением суда от 26.11.2012 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 06.02.2013 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Министерства к                   ООО «Ноосфера» и ООО «РемСтройСервис ХХI век» о признании договора недействительным.

По ходатайству ООО «Ноосфера» определением суда от 14.03.2013 производство по делу № А23-4927/2012 приостановлено до разрешения дела № А40-12282/2013 Арбитражным судом г. Москвы. 

Судебный акт мотивирован тем, что в рамках указанного дела будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела, и от результата рассмотрения указанного дела будет зависеть объем требований и предмет иска по рассматриваемому делу, что имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных по настоящему делу требований.

В апелляционной жалобе Министерство просит отменить вынесенное определение, поскольку полагает, что указанные дела рассматриваются по различным основаниям и выводы, которые будут сделаны судом по результатам их рассмотрения, нельзя считать взаимообусловленными, а обстоятельства – взаимосвязанными. Указывает, что разные основания исков требуют выяснения разных обстоятельств. По мнению заявителя, приостановление производства по настоящему делу до разрешения судом дела, в котором Министерство не является ни истцом, ни ответчиком, а привлечено в качестве третьего лица на стороне истца, нарушает права Министерства на разумный срок разрешения его иска и на независимость принятого по настоящему делу решения.  

От ООО «Ноосфера» в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство представило уточнение к апелляционной жалобе, полагает, что                   по договору хранения № 004, заключенному между ООО «Ноосфера» и ООО «РемСтройСервис ХХI век», юридических последствий не возникло, в связи с чем указанный договор не может быть положен в основу взыскания с Министерства денежных средств. Также заявитель уточнил просительную часть жалобы, где просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. 

ООО «РемСтройСервис ХХI век», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом, без установления которых спор объективно не может быть разрешен.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Первоначальный иск ООО «Ноосфера» связан со взысканием с Министерства убытков в виде расходов, возникших по договору хранения № 004 от 17.02.2012. Данный договор заключен между ООО «Ноосфера» (поклажедатель) и ООО «РемСтройСервис ХХI век» (хранитель) на хранение имущества, которое Министерство необоснованно не приняло у ООО «Ноосфера», что привело к необходимости его хранения.

Министерством заявлен встречный иск о признании договора хранения № 004 от 17.02.2012 ничтожной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка).

 ООО «Ноосфера» заявлен иск в Арбитражный суд г. Москвы о признании договора хранения недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного под влиянием обмана. Таким образом, по иску ООО «Ноосфера» указанный договор является оспоримым.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

            В указанном Пленуме также отмечено, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

            Пунктом 2 данного Пленума предусмотрено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

            Таким образом, договор хранения № 004 от 17.02.2012 подлежит проверке судом области на предмет заключенности и ничтожности в рамках иска ООО «Ноосфера» к Министерству независимо от предъявления Министерством встречного иска.

            Между тем исковым требованиям о признании договора недействительным по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленным в Арбитражный суд г. Москвы, в рамках настоящего дела судом не может быть дана оценка, поскольку указанные требования заявлены по признаку оспоримости.

            Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия признания недействительной сделки по основаниям указанной статьи, возможное применение которых может привести к обстоятельствам, исключающим возможность удовлетворения первоначального иска. Между тем, в данном случае суд первой инстанции, рассматривая вопрос о приостановлении производства по данному делу,         не вправе был давать оценку перспективам рассматриваемого спора по делу                                  № А40-12282/2013, в том числе по возможному применению последствий недействительности сделки. При этом также следует иметь ввиду, что разрешение спора по делу № А40-12282/2013 может привести к признанию сделки недействительной, что может привести к необходимости оценки расходов по хранению исходя из положений норм о неосновательном обогащении.

Исходя из изложенного следует, что решением по делу в Арбитражном суде                         г. Москвы могут быть установлены существенные и юридически значимые обстоятельства, которые могут повлиять не только на объем исковых требований по данному делу, но и на возможное изменение предмета первоначального иска ООО «Ноосфера», в том числе и обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения данного иска.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение дела № А23-4927/2012 по существу невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-12282/2013 ввиду установления в рамках указанного дела обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего дела, и от результата рассмотрения указанного дела будет зависеть объем требований и предмет иска по рассматриваемому делу, что имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных по делу № А23-4927/2012 требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно расценил, что в настоящее время производство по рассматриваемому делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу                    № А40-12282/2013.   

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

26.03.2013 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-12282/2013 вынесено решение. Однако, данное решение не вступило в законную силу в связи с подачей на него Министерством апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не мог и не должен был предопределять именно такой результат рассмотрения спора по делу № А40-12282/2013.   

Представители Министерства заявили в суде апелляционной инстанции, что суд по делу № А23-4927/2012 мог рассматривать отдельно встречные исковые требования Министерства, приостановив производство только по иску ООО «Ноосфера» о взыскании убытков. Однако, данные иски объединены в одно производство и их раздельное рассмотрение теперь возможно только после выделения требований в отдельное производство. Министерство с таким ходатайством к суду первой инстанции не обращалось.

Также является неверной позиция Министерства о том, что в случае отказа в признании по делу № А40-12282/2013 оспариваемого договора действительным, исход спора в отношении встречных исковых требований по делу № А23-4927/2012 будет предрешен в пользу ООО «Ноосфера». Во встречных исковых требованиях Министерства заявлены самостоятельные основания признания договора ничтожным, оценка которым должна быть дана независимо от оценки договора по исковым требованиям по делу                               № А40-12282/2013. Пункт 2 Пленума ВАС РФ № 57 также предусматривает установление мотивов и выводов по каждому из дел. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14 марта 2013 года по делу                     № А23-4927/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                                               М.В. Каструба

Судьи

                                                                А.Г. Дорошкова

                                                               Л.А. Капустина