Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А68-11431/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

31 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А68-11431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам» (ИНН 7125500139, ОГРН 1087154007710), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ИНН 7106516609, ОГРН 1107154030268) и третьего лица – МУП «Расчетно-кассовый центр» МО Дубенский район, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам» на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2013 по делу № А68-11431/12 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам» (далее – ООО «Межмуниципальная управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам», истец)                          обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к                                              обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 325 787 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 588 рублей 02 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Расчетно-кассовый центр» МО Дубенский район.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что исковое заявление принято судом к производству до введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда области отсутствовали.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «Кассовый расчетный центр» за                ООО «Межмуниципальная управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам» платежными поручениями от 28.06.2011 № 787, от 30.06.2011 № 796, от 19.07.2011 № 874, от 20.07.2011 № 878, от 21.07.2011 № 881, от 25.07.2011 № 888, от 26.07.2011 № 892, от 29.07.2011 № 909, от 05.08.2011 № 936,  от 15.08.2011 № 978,  от 16.08.2011 № 988, от 19.08.2011 № 999, от 23.08.2011 № 1010,  от 25.08.2011 № 1023 перечислило на расчетный счет  ООО «Тепловая компания» денежные средства в размере 2 325 787 рублей 77 копеек в счет оплаты коммунальных услуг по договору от 01.12.2009 (т. 1, л. д. 8 – 21).

По мнению истца, перечисление ООО «Тепловая компания» денежных средств в размере 2 325 787 рублей 77 копеек, в отсутствие установленных законом или договором оснований порождает между ним и ответчиком обязательства вследствие неосновательного обогащения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Тульской области.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2013 по делу          № А68-11718/12 в отношении ООО «Теплловая компания» введена процедура наблюдения. Поскольку заявленные истцом требования не относятся к текущим платежам, возникли между сторонами в период с июня 2011 года  по август 2011 года, данные требования могут быть предъявлены в  суд только  в рамках дела № А68-11718/12.

Однако при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального    закона    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по ходатайству кредитора могут быть приостановлены производства по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском 12.12.2012, то есть до даты вынесения определения суда           от 10.04.2013 по делу № А68-11718/12 о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения(т. 1, л. д. 5).

С учетом положений статьи 63 Закона о банкротстве производство по делам, принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено не иначе как по ходатайству кредитора.

Такое ходатайство от ООО «Межмуниципальная управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам» в материалах дела отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелась возможность рассмотрения заявленных исковых требований ООО «Межмуниципальная управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам» вне рамок дела о банкротстве               ООО «Тепловая компания».

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют аналогичной правовой позиции, изложенной в определениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2009 № ВАС-15354/09, от 05.05.2010 № ВАС-5272/10,  постановлениях Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2011 по делу № А23-2464/10Г-16-122, от 16.04.2012 по делу № А14-6866/2011.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что при рассмотрении искового заявления ООО «Межмуниципальная управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам», предъявленного ранее возбужденной в отношении ООО «Тепловая компания» процедуры наблюдения, имеются основания для оставления иска без рассмотрения в силу норм пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и статьи 63 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции неправильно применены (истолкованы) нормы процессуального права и материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта по делу, определение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2013 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в порядке                                          подпункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2013 года по делу               № А68-11431/2012 отменить.

Направить дело № А68-11431/2012 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

А.Г. Дорошкова