Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А68-1157/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А68-1157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   30.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    03.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Современные отделочные материалы» (г. Тула, ИНН 7107096280, ОГРН 1067107022620)  и заинтересованного лиц: управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской  области от 29.03.2013 по делу № А68-1157/2013,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Современные отделочные материалы»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и. о. руководителя управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (далее – управление) от 31.10.2012 №1097/12-АЖ/96 и понуждении и.о. руководителя управления рассмотреть по существу жалобу заявителя от 23.10.2012 на бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов города Новомосковска и Новомосковского района управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области  (далее ­– отдел судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем,  что оспариваемое постановление и.о. руководителя управления не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обществу правомерно отказано в рассмотрении по существу поданной жалобы, поскольку в ней не были указаны фамилия и инициалы должностного лица службы судебных приставов. По мнению управления, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте его проведения, не явились в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2012 по делу № А68-8009/11 с индивидуального предпринимателя Гукасова А.А. (далее – предприниматель) в пользу общества взысканы задолженность в сумме                          58 999 рублей 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме                             2 428 рублей 22 копеек.

Обществу выдан исполнительный лист от 05.03.2012 на принудительное исполнение данного судебного акта.

На основании указанного исполнительного документа 23.03.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5020/12/16/71.

Общество 17.07.2012 направило в адрес старшего судебного пристава отдела судебных приставов письмо № 41 с просьбой сообщить о том, какие исполнительные действия произведены по возбужденному исполнительному производству                                № 5020/12/16/71 в отношении предпринимателя.

Поскольку ответ на данное письмо обществом получен не был,  заявитель 24.09.2012 повторно направил в адрес старшего судебного пристава отдела судебных приставов письмо № 59 с просьбой сообщить о том, какие исполнительные действия произведены по исполнительному производству № 5020/12/16/71 в отношении предпринимателя.

Ответ на данное письмо обществом также не получен.

При этом факт получения указанных писем отделом судебных приставов подтвержден материалами дела и заинтересованными лицами не оспаривается.

Заявитель 23.10.2012  обратился в управление с жалобой на бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов.

И. о. руководителя управления  Михотиной Т.А. 30.10.2012 вынесено постановление № 1097/12-АЖ/96 об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с отсутствием в тексте жалобы должности, фамилии и инициалов должностного лица службы судебных приставов, действия (бездействие) которого обжалуются.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии со статьями 123, 126, 127 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Согласно части 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве в жалобе должны быть указаны:

– должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

– фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

– основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

– требования лица, подавшего жалобу.

Как следует из оспариваемого постановления, единственным основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу явилось отсутствие в ней должности, фамилии и инициалов должностного лица службы судебных приставов, действия (бездействие) которого обжалуется.

Однако из текста жалобы усматривается, что она подана на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Новомосковска и Новомосковского района управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области .

При этом фамилия и инициалы указанного должностного лица не были указаны обществом в связи с тем, что общество не получило ответ на направленные в его адрес обращения и соответствующей информацией не располагало.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что у и.о. руководителя управления отсутствовали основания для отказа в рассмотрении поданной заявителем жалобы по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Оспариваемым постановлением нарушено право общества на своевременное рассмотрение жалобы обществ в установленный законом срок.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и правильно оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2013 по делу № А68-1157/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

            Н.В. Заикина

Судьи

            В.Н. Стаханова

            Е.Н. Тимашкова