Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А62-7637/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-7637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника»  (г. Смоленск, ОГРН 1026701443350, ИНН 6731021180), управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области                (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404), извещенных надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2013 (судья Алмаев Р.Н.) по делу № А62-7637/2012, установил следующее.

Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 07.11.2012  № 04-296 (с учетом уточнений).

Решением суда от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что в связи с проведением плановой выездной проверки  в отношении учреждения управлением проанализированы договоры на оказания платных услуг от 19.09.2012 № 000819; от 03.09.2012 № 001513.

Согласно п. 2.1 договора № 001513 от 03.09.2012 на оказание платных услуг учреждение обязуется: в случае низкого качества выполненной услуги, повторное бесплатное ее оказание или возврат уплаченной денежной суммы (с изъятием результатов труда), что противоречит статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей». Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), кроме указанных в пункте 2.1 договора требований по своему выбору имеет право потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Также в пункте 3.1 договора от 03.09.2012  № 001513 на оказание платных услуг не указан срок исполнения услуги, при этом ссылка на Приказ Минздрава СССР от 03.07.1985 № 884 «О мерах по повышению эффективности оказания ортопедической стоматологической помощи населению» вводит в заблуждение потребителя, так как указанный Приказ определяет Общие технические требования изготовления зубных протезов. Срок оказания услуги Приказ не регламентирует. Отсутствие в договоре от 19.09.2012 № 000819 срока получения услуги ущемляет право потребителя на получение информации по сравнению с пунктом 11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями (утв. постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 г. N 27).

По результатам проверки составлен акт от 26.10.2012 № 03-1356 и протокол об административном правонарушении от 25.10.2012 № 04-246.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2012       № 04-296 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы учреждения, областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим в рассматриваемом периоде пунктом 11  Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 № 27, предусмотрено, что предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

В силу ст. 29 Закона «О Защите прав потребителей» право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) безвозмездного устранения  недостатков выполненной работы (оказанной        услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что 03.09.2012 между учреждением и гр. Арзумановой Т.Г. заключен договор № 001513 на оказание платных стоматологических услуг. Также 19.09.2012 между учреждением и гр. Ломановой Т.И. заключен договор № 000819 на оказание платных стоматологических услуг.

На основании п. 2.1 договора от 03.09.2012  № 001513 на оказание платных услуг исполнитель обязуется в случае низкого качества выполненной услуги, повторное бесплатное ее оказание или возврат уплаченной денежной суммы (с изъятием результатов труда).

Анализируя данное положение договора, управление пришло к выводу о том, что оно не соответствует статье 29 Закона «О Защите прав потребителей», поскольку потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), кроме указанных в п. 2.1 договора требований по своему выбору имеет право потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, поскольку перечень в договоре прав и обязанностей сторон не является закрытым, в пунктах 2.2 и 2.4 договора от 03.09.2012 стороны определили, что учреждение наделено другими правами и несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а потребитель наделен другими правами и несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, потребитель при    обнаружении             недостатков выполненной работы (оказанной услуги), имеет право требовать устранения недостатков выполненной работы по иным основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством.

Кроме того,  обществу вменяется отсутствие в договорах существенных условий, а именно: в части включения пункт 2.1 договора от 03.09.2012  № 001513 условий,  ущемляющих установленные  законом права потребителей, отсутствие информации о сроках исполнения услуг (договор от 03.09.2012 № 001513, договор от 19.09.2012 № 000819).

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие в договоре его существенных условий, не образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку в ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а не за отсутствие в договоре существенных условий.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, установлено и доказано, не может быть принят во внимание.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2013 по делу № А62-7637/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                      О.А. Тиминская

Судьи

                                      Н.В. Еремичева                             

                                     Е.В. Мордасов